об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Краснодар 26 декабря 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Саликов С.Л., изучив надзорную жалобу осужденного Константинова С.М. об изменении приговора Успенского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2011 года

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Успенского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2011 года

Константинов Сергей Михайлович, родившийся **.**.**** в адрес обезличен адрес обезличен, ранее судимый

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении судебных постановлений и смягчении наказания.

Из приговора следует, что **.**.****, Константинов С.М., незаконно проник в сарай, расположенный в адрес обезличен, откуда похитил имущество принадлежащее обезличино общей стоимостью данные обезличены.

Он же, **.**.****, **.**.****, находясь на территории ЛПХ «обезличино расположенном в адрес обезличен, из ангара тайно похитил сварочный аппарат стоимостью данные обезличены, принадлежащий обезличино

В судебном заседании Константинов С.М. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку признает свою вину в полном объеме предъявленного обвинения. Ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.314-317 УПК РФ. Последствия такого постановления приговора ему были разъяснены.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Константинова С.М. и обоснованно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание Константинову С.М. назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности, обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание.

Оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Константинова С.М. об изменении приговора Успенского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2011 года.

Судья краевого суда С.Л. Саликов