г. Краснодар 14 декабря 2011 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.,

членов президиума: Николайчука И.А., Мартыненко В.И., Маняка Н.И., Ткачева С.Н., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М.,

с участием заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю.,

при секретаре Сурмениди Л.Л.,

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению и.о. прокурора Краснодарского края Бабаева И.А., в отношении осужденного Урбан И.В., о пересмотре постановления судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2011 года.

Приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 21 мая
2010 года,

Урбан Иван Владимирович, родившийся
дата обезличена в адрес обезличен, ранее не судимый,

осужден: по семи эпизодам ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждый, по шести эпизодам ч.3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждый. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Мыслин А.В., Макарян С.А.,
Никогосян В.Х., Григорян В.К., в отношении которых постановление не выносится.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2011 года, приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2010 года, в отношении Урбан И.В., приведен в соответствие с ФЗ от 07 марта 2011 года: переквалифицированы его действия по семи эпизодам с ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) на ч.2
ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) и по шести эпизодам ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) на ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года). В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном порядке постановление судьи не обжаловалось.

В надзорном представлении ставится вопрос об изменении постановления судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 апреля
2011 года в связи с неправильным применением уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Галкина И.Н., изложившего обстоятельства дела, мотивы надзорного представления и постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав выступление заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю., поддержавшего доводы надзорного представления, президиум

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Урбан И.В. признан виновным в семи эпизодах мошенничества, то есть хищениях чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору; в шести эпизодах мошенничества, то есть хищениях чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Вина Урбан И.В. в совершении указанных преступлений доказана, подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании, вместе с тем, постановлением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2011 года законно и обоснованно приведен приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2010 года в соответствие с ФЗ от 07 марта
2011 года.

Проверив материалы дела, доводы надзорного представления, президиум находит, что приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 21 мая
2010 года и постановление судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2011 года, в отношении Урбан И.В., подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ в ч.3 ст. 159 УК РФ, исключен нижний предел санкции в виде лишения свободы, а по ч.2 ст. 159 УК РФ, исключен нижний предел санкции в виде исправительных работ, что улучшает положение Урбан И.В.

Армавирский городской суд Краснодарского края, рассмотрев ходатайство осужденного, обоснованно его удовлетворил, квалифицируя действия осужденного по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального
закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, предусматривающего менее суровые санкции.

Однако, в нарушение требований ст. 10 УК РФ, суд по приговору Ейского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2010 года необоснованно не смягчил наказание по ч. 3 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ.

Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного Суда от 20 апреля
2006 года №4-П «По делу о проверке конституционности ч.2 ст.10 УК РФ.. .» уголовный закон, в соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в ко­торой должен решаться вопрос о применении этого закона.

В связи с изложенным, назначенные наказания по приговору Ейского го­родского суда Краснодарского края от 21 мая 2010 года по ч.3 ст.159, ч.2
ст. 159 УК РФ и по совокупности преступ­лений подлежат смягчению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 407,
408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Надзорное представление и.о. прокурора Краснодарского края
Бабаева И.А., в отношении осужденного Урбан И.В., удовлетворить.

Приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 21 мая
2010 года и постановление судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2011 года, в отношении Урбан Ивана Владимировича, изменить.

Наказание Урбан И.В. по шести эпизодам ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) смягчить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, по семи эпизодам ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) смягчить до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание 4 года
8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий В.Ф. Кисляк