УСК Коннов А.А. Перфилова Л.М. – докл. Голышева Н.В. ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ г. Краснодар 05 октября 2011 года Президиум Краснодарского краевого суда в составе: Председательствующего Чернова А.Д., членов президиума: Кисляка В.Ф., Николайчука И.А., Ткачева С.Н., Епифанова В.М., Загудаева Ю.Н., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В., с участием прокурора Краснодарского края Коржинек Л.Г., при секретаре Сурмениди Л.Л., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе Дягилева М.А. о пересмотре постановления Крыловского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2010 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2010 года. Постановлением Крыловского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2010 года оставлена без удовлетворения жалоба Дягилева Михаила Александровича на постановление старшего следователя Павловского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июня 2010 года. Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2010 года постановление оставлено без изменения. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2011 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы Дягилева М.А. о пересмотре состоявшихся судебных решений. В надзорной жалобе Дягилев М.А., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным, в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации неверно указано, что он обжаловал действия дознавателей Е. и П., тогда как им обжаловались действия дознавателя З. применительно к нормам ст.293 УК РФ отдельно и действия свидетеля Е. и его представителя П. применительно к нормам ст.310 УК РФ отдельно. Также заявитель указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения его жалобы в суде первой инстанции. Заслушав доклад судьи Епифанова В.М., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и постановления Заместителя Председателя Верховного Суда РФ Петроченкова А.Я. об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, выслушав выступление прокурора Краснодарского края Коржинек Л.Г., полагавшего жалобу удовлетворить, президиум У С Т А Н О В И Л: Постановлением Крыловского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2010 года оставлена без удовлетворения жалоба Дягилева Михаила Александровича на постановление старшего следователя Павловского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июня 2010 года. Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2010 года постановление оставлено без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает, что судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям. Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из материала усматривается, что 09 июля 2010 года в Крыловской районный суд Краснодарского края поступила жалоба Дягилева М.А., в которой он просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника. При этом судья обязан обеспечить своевременное извещение о дате, месте и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Вместе с тем по настоящему материалу вышеуказанные требования закона нарушены. Постановлением от 14 июля 2010 года было назначено открытое судебное заседание для рассмотрения жалобы Дягилева М.А. на 19 июля 2010 года. Впоследствии судебное заседание по рассмотрению жалобы Дягилева М.А. переносилось на 22 июля 2010 года и на 28 июля 2010 года. Однако каких-либо данных о том, что Дягилев М.А. был надлежащим образом извещен о рассмотрении его жалобы 28 июля 2010 года, в материале не имеется. 28 июля 2010 года состоялось судебное разбирательство, предметом рассмотрения которого являлась жалоба Дягилева М.А., в отсутствие заявителя. При таких обстоятельствах постановление и кассационное определение нельзя признать законными и обоснованными. На основании изложенного и руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л : Надзорную жалобу Дягилева М.А. удовлетворить. Постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2010 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2010 года в отношении Дягилева Михаила Александровича отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Председательствующий А.Д. Чернов