4у-7608/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Краснодар 19 декабря 2011 года Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу осужденной Семизоровой Р.А. о пересмотре приговора Кавказского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Приговором Кавказского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2011 года, Семизорова Раиса Александровна, родившаяся в , ранее судимая, 22 июля 2003 года Кавказским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к трем годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на два года. 15 июля 2004 года Постановлением Кавказского районного суда, отменено условное осуждение, назначено реальное исполнение наказания в виде трех лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 26 апреля 2003 года Постановлением Усть-Лабинского районного суда, приговор от 22 июля 2003 года Кавказского районного суда и постановление от 15 июля 2004 года Кавказского районного суда приведены в соответствие - переквалифицированы действия с п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции 2003 года), без изменения наказания. 14 августа 2006 года Постановлением Усть-Лабинского районного суда, освобождена от отбывания наказания условно – досрочно, с не отбытым сроком в одиннадцать месяцев, осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2011 года приговор оставлен без изменения. В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду их незаконности и необоснованности и смягчении назначенного наказания с применением ст.64 УК РФ не связанного с лишением свободы. Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям. Вина Семизоровой Р.А. в совершении указанного преступления доказана, подтверждается показаниях свидетелей 3, 4, 5, 6, а также на письменных доказательствах: протоколе обыска от , заключении эксперта от , заключении эксперта от , заключении эксперта от и другими доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании. Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную юридическую оценку, и обоснованно квалифицировал действия Семизоровой Р.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Доводы надзорной жалобы о том, что судом не дана полная оценка доказательствам, что повлекло за собой нарушение действующего законодательства, а назначенное наказание является чрезмерно суровым и подлежит снижению с применением ст.64 УК РФ не состоятельны. Выводы суда о виновности осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Кроме того, характер и степень общественной опасности совершенного преступления относится к категории средней тяжести, представляет для общества повышенную опасность, так как сама является наркоманкой. Непризнание своей вины, судом правильно расценен, критически, как способ защиты и попытку избежать уголовной ответственности. Наказание назначено на минимальный срок предусмотренный санкцией статьи, исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется. Оснований для смягчения назначенного наказания с применением ст.64 УК РФ, не имеется. Наказание Семизоровой Р.А. назначено в соответствии с содеянным, данными о ее личности, отрицательно характеризуется по месту жительства. Обстоятельств смягчающих наказание, судом не установлено. Обстоятельствами отягчающих наказание, является рецидив преступлений. Оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым не имеется. В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Семизоровой Р.А. о пересмотре приговора Кавказского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2011 года. Судья И.Н. Галкин