4у-8094

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Краснодар 12 января 2012 года

Судья Краснодарского краевого суда Курдаков Г.Л., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Толстихина Д.А. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2011 года

Толстихин Дмитрий Александрович, < дата обезличена >, < адрес обезличен >, ранее судим 17 июня 2008 года мировым судьей судебного участка № 58 Центрального округа г. Краснодара по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 03 февраля 2010 года по отбытию наказания,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию действий, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Доводы жалобы проверены и не могут быть признаны убедительными, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Приговором суда Толстихин Д.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании Толстихин Д.А., согласившись с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Толстихин Д.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановил обвинительный приговор.

Действия Толстихина Д.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ квалифицированы правильно.

Доводы осужденного о смягчении наказания проверены и не могут быть признаны состоятельными.

Наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 60-63 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории тяжких, данных о личности осужденного – положительно характеризуется по месту жительства, в содеянном раскаялся, готов возместить ущерб потерпевшему, обстоятельств смягчающих – наличие на иждивении малолетнего ребенка, и отягчающего наказание – рецидив преступлений.

Оснований для дальнейшего смягчения наказания не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Толстихина Д.А. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2011 года.

Судья подпись