4у-7371/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу адвоката 6 в интересах подсудимого 5 о пересмотре постановления судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19 октября 2011 года и определения судебной коллеги по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19 октября 2011 года, отказано в удовлетворении ходатайства защитника 6 об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и истребовании мед. документации из стационаров Тихорецкой ЦГБ и СИЗО для медицинского освидетельствования его подзащитного 5 с целью выяснения возможности содержания его под стражей по медицинским показателям.

Определением судебной коллеги по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2011 года, постановление судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности, поскольку предварительное судебное заседание было рассмотрено в отсутствии не явившихся потерпевших, что повлекло нарушение норм УПК РФ и появились основания для отмены вышеуказанного постановления. Просит изменить меру пресечения содержание под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест, поскольку он имеет постоянное место жительство, положительно характеризуется, страдает тяжелым заболеванием, является инвалидом 2 группы по кардиологическому заболеванию и не может содержаться под стражей. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда о том, что 5 высказывал угрозы потерпевшему и, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела видно, что в судебное заседание в порядке предварительного слушания не явились потерпевшие 2, 3, 4, уведомлений о вручении им повесток в предварительное судебное заседание в суд не поступило, в связи с чем, суд не располагал сведениями о том, что потерпевшие своевременно были извещены о предварительном слушании данного уголовного дела.

В соответствии с частью 1 п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», в силу части 4 статьи 234 УПК РФ неявка для участия в предварительном слушании своевременно извещенных лиц (за исключением обвиняемого, прокурора, а также защитника, когда его участие обязательно) не препятствует его проведению.

В связи с чем, суд законно и обоснованно, отложил предварительное слушание по делу по обвинению 5.

Кроме того, в соответствии с ч.3 п.16 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ которое предусматривает, что при отложении предварительного слушания судья должен с участием сторон разрешить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей или домашним арестом.

Так из материалов дела видно, что в ходе судебного заседания установлено, что обвиняемый 5 был задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса РФ в 20 часов. Постановлением Тихорецкого городского суда от в отношении 5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. постановлением Тихорецкого городского суда продлен срок содержания под стражей до включительно.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24.08.2011 г. постановление Тихорецкого городского суда от в отношение 5 отменено, материал направлен на новое рассмотрение, а, поскольку срок содержания под стражей обвиняемого истек , обвиняемый 5 был освобожден из-под стражи.

02.09.2011 г. постановлением Тихорецкого городского суда был продлен срок содержания под стражей обвиняемому Андрияш А.В. до четырех месяцев, то есть до 01.11.2011 года включительно.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21.09.2011 г. постановление Тихорецкого городского суда от 02.09.2011 г. о продлении 5 срока содержания под стражей изменено. Принято решение считать меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому 5 избранной на два месяца, а до четырех месяцев, то есть до включительно.

В соответствие со ст.ст.97. 99 УПК РФ и п.3 постановления Пленума
ВС РФ от «О практике применения судами мер пресечения
в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» при решении
вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида
при наличии оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может
скрыться от следствия или суда или продолжить заниматься преступной
деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного
судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем
воспрепятствовать производству по уголовному делу, должны учитываться
также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности
подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное
положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что 5 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 163 ч. 1, 228 ч. 2, 163 ч. 2 п. «а», 163 ч. 3 п. «б» УК РФ, которые отнесены к категории средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлений. С учетом данных о личности 5 и тяжесть предъявленного обвинения, дают основания полагать, что он может продолжить оказывать давление на потерпевших и свидетелей, заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, наличия заявления потерпевшего 3 о том, что 5 высказывал угрозы в его адрес, является достаточным основанием для содержания подсудимого под стражей.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В связи с чем, оснований для избрания указанной меры пресечения не установлены, и не изменились, необходимость в ней не отпала и поводов, предусмотренных 110 УК РФ для ее отмены или изменения не усматривается.

Доводы изложенные в жалобе адвоката 6 об избрании другой меры пресечения, не связанной с содержанием 5 под стражей, по медицинским показаниям, и нарушении норм УПК РФ, являются не состоятельными, поскольку согласно справке главного врача МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» состояние больного 5 расценивается как средней тяжести, то есть, с ним могут проводиться следственные мероприятия, он может содержаться под стражей при условии, предоставления стационарной помощи кардиологического профиля. Каких-либо медицинских показаний, препятствующих в настоящее время содержанию 5 под стражей, в материалах дела отсутствуют и стороной защиты суду представлено не было.

Что касается вопросов о доказанности вины 5, на которые ссылаются в своей жалобе адвокаты, то суд не вправе предрешать эти вопросы на данной стадии рассмотрения ходатайств, поскольку все доказательства по делу будут исследованы судом в ходе судебного следствия.

Суд правильно установил, что оснований для изменения меры пресечения в отношении 5 не имеется, это подтверждается данными его характеристики о личности, тяжесть предъявленного обвинения, в связи с чем он можёт совершить новое преступление, скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказывать давление на свидетелей и потерпевших.

На основании вышеизложенного суд, законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитнику 6 об изменении меры пресечения.

Требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката 6 в интересах подсудимого 5 о пересмотре постановления судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19 октября 2011 года и определения судебной коллеги по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2011 года.

Судья И.Н. Галкин