4у-7371/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу адвоката 4 в интересах подсудимого 3 о пересмотре постановления судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19 октября 2011 года и определения судебной коллеги по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19 октября 2011 года, отказано в удовлетворении ходатайства защитника 4 о производстве медицинского освидетельствования его подзащитного 3 с целью выяснения возможности содержания его под стражей по медицинским показателям и истребовании мед. документации из стационаров Тихорецкой ЦГБ и СИЗО .

Определением судебной коллеги по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2011 года, постановление судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности, просит изменить меру пресечения содержание под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест, поскольку он является инвалидом 2 группы по кардиологическому заболеванию. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда о том, что 3 высказывал угрозы потерпевшему и, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела видно, что 3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 163 ч. 1, 228 ч. 2, 163 ч. 2 п. «а», 163 ч. 3 п. «б» УК РФ, которые отнесены к категории средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлений. С учетом данных о личности 3 и тяжесть предъявленного обвинения, дают основания полагать, что он может продолжить оказывать давление на потерпевших и свидетелей, заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, наличия заявления потерпевшего 2 о том, что 3 высказывал угрозы в его адрес, является достаточным основанием для содержания подсудимого под стражей.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В связи с чем, основания для избрания указанной меры пресечения не изменились, необходимость в ней не отпала и поводов, предусмотренных 110 УК РФ для ее отмены или изменения не усматривается.

Доводы жалобы адвоката 4 об избрании другой меры пресечения, не связанной с содержанием 3 под стражей по медицинским показаниям, являются не состоятельными, поскольку согласно справке главного врача МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» состояние больного 3 расценивается как средней тяжести, с ним могут проводиться следственные мероприятия, он может содержаться под стражей при условии предоставления

стационарной помощи кардиологического профиля. Каких-либо медицинских показаний, препятствующих в настоящее время содержанию 3 под стражей, в материалах дела отсутствуют и стороной защиты представлено не было.

Что касается вопросов доказанности вины 3, на которые ссылаются в своей жалобе адвокаты, то суд не вправе предрешать эти вопросы на данной стадии рассмотрения ходатайств, поскольку все доказательства по делу будут исследованы судом в ходе судебного следствия.

Суд правильно установил, что оснований для изменения меры пресечения в отношении 3 не имеется, это подтверждается данными его характеристики о личности, тяжесть предъявленного обвинения, в связи с чем он можёт совершить новое преступление, скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказывать давление на свидетелей и потерпевших.

На основании вышеизложенного суд, законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитнику 4 об изменении меры пресечения.

Требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката 4 в интересах подсудимого 3 о пересмотре постановления судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19 октября 2011 года и определения судебной коллеги по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2011 года.

Судья И.Н. Галкин