4у-8208

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Краснодар 12 января 2012 года

Судья Краснодарского краевого суда Курдаков Г.Л., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Самсоненко В.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 марта 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 марта 2011 года

Самсоненко Владимир Витальевич, < дата обезличена >, < адрес обезличен > края, ранее судим 08 декабря 2004 года по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.313 УК РФ, ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, с присоединением приговора от 12 июля 2001 года, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2008 года приговор от 12 июля 2001 года изменен: постановлено считать осужденным по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 19 января 2009 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев, по ч.1 ст.115 УК РФ к исправительным работам на 9 месяцев с удержанием 15 %, по ч.1 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев, по ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор не пересматривался.

В надзорной жалобе осужденный просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считал, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевших.

Доводы жалобы проверены и не могут быть признаны убедительными, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Приговором суда Самсоненко В.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (2 эпизода); в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Вина Самсоненко В.В. в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью установленных по делу доказательств: по эпизоду от 15 марта 2010 года в отношении потерпевшего Д.Н. - показаниями потерпевшего Д.Н., свидетелей А.Я., А.О., письменными материалами дела – протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра документов, заключением судебно-медицинского эксперта, заключением судебно-товароведческой экспертизы; по эпизоду от 02 мая 2010 года в отношении малолетнего потерпевшего М.В. – показаниями потерпевшего М.В., свидетелей Е.А., Е.В., Д.С., А.А., А.Г., А.О., М.Ю., письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта; по эпизоду разбоя в отношении потерпевшего С.П. - показаниями потерпевшего С.П., свидетелей С.В., письменными материалами дела: протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением судебно-товароведческой экспертизы; по эпизоду грабежа в отношении потерпевшего В.В. – показаниями потерпевшего В.В., свидетеля С.В., Д.К., письменными материалами дела: протоколом явки с повинной, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра, протоколом судебно-медицинской экспертизы, заключением судебно-товароведческой экспертизы письменными материалами дела: заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом следственного эксперимента, протоколом проверки показаний на месте, протоколом выемки. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о признании доказательств достоверными.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевших. Судом установлено, что потерпевшие Абросимов и Юренко ранее с осужденным знакомы не были, никаких отношений с Самсоненко В.В. не поддерживали. Таким образом, оснований для оговора осужденного у потерпевших не имелось.

Потерпевший М.В. является малолетним сыном осужденного. Его показания о том, что телесные повреждения он получил в результате его избиения Самсоненко В.В., подтверждены заключением эксперта, согласно которому имеющие у потерпевшего телесные повреждения характерны при избиении.

О том, что он был избит отцом, М.В. неоднократно рассказывал своей матери, тете, педагогам, работникам скорой помощи.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Самсоненко В.В. в совершении преступлений.

Действия Самсоненко В.В. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести и тяжким, данных о личности осужденного – по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту содержания под стражей – посредственно, обстоятельств, смягчающих – явка с повинной, наличие малолетних детей, и отягчающего наказание - рецидив преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Самсоненко В.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 марта 2011 года.

Судья Г.Л. Курдаков