УСК Карпенко Н.А. – докл.

Майоров А.П.

Климов В.Н.

г. Краснодар 21 декабря 2011 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.,

членов президиума: Николайчука И.А., Мартыненко В.И., Маняка Н.И., Загудаева Ю.Н., Ткачева С.Н., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М.,

с участием заместителя прокурора Краснодарского края Горобцова А.В.,

адвоката Резник О.Н.,

при секретаре Сурмениди Л.Л.,

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению прокурора Краснодарского края Коржинек Л.Г., в отношении Гончарова А.О., о пересмотре постановления судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 апреля 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2011 года.

Постановлением судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 апреля 2011 года, возвращено прокурору города Краснодара уголовное дело №112671 по обвинению Гончарова Алексея Олеговича в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2011 года, постановление судьи оставлено без изменения.

В надзорном представлении ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Галкина И.Н., изложившего обстоятельства дела, мотивы надзорного представления и постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав выступление заместителя прокурора Краснодарского края Горобцова А.В., поддержавшего доводы надзорного представления, адвоката Резник О.Н., полагавшего надзорное представление оставить без удовлетворения, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Гончаров А.Ю. обвинялся в том, что < дата обезличена >, управляя автомобилем < данные изъяты > по < адрес обезличен >, совершил ДТП, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Впоследствии он, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих страховой компании КФК ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», заменив поврежденные детали автомобиля, заключил договор добровольного комплексного страхования. В продолжение своих преступных действий Гончаров А.О. привлек к участию в преступлении Ф.И.О.19 Реализуя свой преступный умысел, < дата обезличена >, около < данные изъяты >, они, предварительно заменив новые детали на поврежденные, инсценировали новое ДТП.

Впоследствии < дата обезличена > Гончаров А.О. умышлено, из корыстных побуждений по предварительному сговору с Ф.И.О.19, обманув сотрудников КФК ЗАО «СГ «УралСиб», используя полученные документы о ДТП от < дата обезличена >, достоверно зная о их подложности, обратился в страховую компанию с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая, чем совершил покушение на хищение денежных средств в крупном размере, поскольку сумма страховой выплаты составила бы 419 942 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, президиум считает, что постановление судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2011 года, в отношении Гончарова А.О., подлежат отмене по следующим основаниям.

В обосновании своих решений суды первой и кассационной инстанции указали, что в нарушении ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении не указано существо предъявленного обвинения и способ совершения преступления. Так, органами предварительного следствия не было установлено, какие конкретно детали и узлы автомобиля «Mitsubishi Lanser»
гос. № с010ос 93 были повреждены в ДТП 13 июля 2009 года и размер ущерба, на причинение которого покушался Гончаров А.О.

Обстоятельства, указанные судами в своих постановлениях, установлены в ходе предварительного следствия и опровергаются следующими материалами уголовного дела:

- копией справки о ДТП от 13 июля 2009 года (т.1, л.д. 60, 169);

- копией определения от 13 июля 2009 года (т.1, л.д. 61, 170);

- копией извещения о ДТП от 13 июля 2009 года (т.1, л.д. 171 - 172);

- фотографиями с места ДТП от 13 июля 2009 года (т.3, л.д. 211 - 277);

- протоколом допроса свидетеля Ф.И.О.20 (т.2, л.д. 15 - 16);

- протоколом допроса свидетеля Ф.И.О.21 (т.4, л.д. 174 - 175);

- протоколом допроса свидетеля Ф.И.О.22 (т.4, л.д. 181-183).

Кроме того, в постановлении суда первой инстанции необоснованно указано, что предварительным следствием не установлено, какие именно детали и узлы автомобиля были заменены после произошедшего ДТП и где.

Данный вывод суда несостоятелен и противоречит материалам уголовного дела и подтверждается:

- заключением специалиста № 450-ТС с приложениями (т.1, л.д. 203 - 230);

- протоколом допроса специалиста Ф.И.О.23 (т.2, л.д. 19 - 20);

- протоколом допроса подозреваемого Ф.И.О.1 (т.4, л.д. 102 - 107);

- протоколом допроса обвиняемого Ф.И.О.1 (т.4, л.д. 241 - 243).

- протоколом допроса свидетеля Ф.И.О.24 (т.4, л.д. 59 - 61);

- протоколом допроса подозреваемого Ф.И.О.1 (т.4, л.д. 102 - 107);

- протоколом допроса обвиняемого Ф.И.О.1 (т.4, л.д. 241 - 243).

Вместе с тем, органами предварительного следствия достоверно установлен размер ущерба, на причинение которого покушался Ф.И.О.1, который составляет 419 942 рубля. Он определен из стоимости поврежденных узлов и деталей автомобиля, размера ущерба определенным суммой оценки независимой компании и расчета ущерба, установленным страховой компанией.

Данный вывод суда также опровергается следующими материалами уголовного дела:

- документами о ДТП, представленными Ф.И.О.1 в страховую
компанию;

- копией справки о ДТП от 09 января 2010 года (т.1, л.д. 152);

- копией определения № 46 от 09 января 2010 года (т.1, л.д. 153);

- справкой об участии в ДТП от 09 января 2010 года (т.1, л.д. 154);

- документами, представленными страховой компанией - страховым актом
231/0310/021626-2162 от 29 января 2010 года (т.1, л.д. 155);

- запросом на разрешение страховой выплаты (т.1, л.д. 156);

- распечаткой расчета износа (т.1, л.д. 157);

- расчетом размера страхового возмещения (т.1, л.д. 158);

- распечаткой расчета выплаты (т.1, л.д. 159);

- расчетом № 10-01-57 с приложениями (т.1, л.д. 179 - 202).

Таким образом, препятствия для рассмотрения уголовного дела судом отсутствовали, то есть постановление судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2011 года, в отношении Гончарова А.О., подлежат отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 407,
408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Надзорное представление прокурора Краснодарского края Коржинек Л.Г., в отношении Гончарова А.О., удовлетворить.

Постановление судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2011 года, в отношении Гончарова Алексея Олеговича, отменить.

Материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Председательствующий В.Ф. Кисляк