П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

< адрес обезличен > < дата обезличена >

Судья Краснодарского Ф.И.О.1 суда Курдаков Г.Л., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Ф.И.О.1 о пересмотре приговора Ленинского районного суда < адрес обезличен > от < дата обезличена > и определения кассационной инстанции Краснодарского Ф.И.О.1 суда от < дата обезличена >,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда < адрес обезличен > от < дата обезличена >

Ф.И.О.1, < дата обезличена > года рождения, уроженец < адрес обезличен >, Республики Украина, гражданин РФ, ранее не судим,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей Ф.И.О.3) к штрафу в размере 130000 рублей, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей Ф.И.О.4) к штрафу в размере 80000 рублей, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей Ф.И.О.5) к штрафу в размере 130000 рублей, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим Ф.И.О.6) к штрафу в размере 50000 рублей, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим Ф.И.О.7) к штрафу в размере 80000 рублей, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим Ф.И.О.8) к штрафу в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к штрафу в размере 160000 рублей.

Определением кассационной инстанции Краснодарского Ф.И.О.1 суда от < дата обезличена > приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Ф.И.О.1 просит о пересмотре приговора, так как данный приговор несправедлив, судом допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Вину осужденного Ф.И.О.1 в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, а так же мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью и дал показания подтверждающие существо обвинения.

Виновность Ф.И.О.1 подтвердилась в суде показаниями потерпевших Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, свидетелей Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, Ф.И.О.16, кроме того вина осужденного подтверждается другими письменными доказательствами, анализ которых сделан судом.

Все материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, мотивировав свое решение о признании доказательств достоверными.

Доводы жалобы осужденного Ф.И.О.1 о том, что не установлены объем и стоимость выполненных работ Ф.И.О.1, суд правильно посчитал, несостоятельными. Данная версия была тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно отклонена как не соответствующая действительности.

Доводы жалобы в той части, что в приговоре неверно указано о признании осужденным своей вины и его раскаяния в содеянном, необоснованны, поскольку они опровергаются данными протокола судебного заседания.

Действия осужденного Ф.И.О.1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей Ф.И.О.3), по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей Ф.И.О.4), по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей Ф.И.О.5), по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим Ф.И.О.6), по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим Ф.И.О.7), по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим Ф.И.О.8) квалифицированы правильно.

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, совершенного с прямым умыслом, в целях наживы, относящегося категории тяжких и преступление средней тяжести, имеющего повышенную общественную опасность, личность осужденной положительно характеризуется по месту жительства, преступление совершил впервые около 5 лет назад, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, занимается общественно-полезным трудом, что признано в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд пришел к правильному выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и определения по делу не допущено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ф.И.О.1 о пересмотре приговора Ленинского районного суда < адрес обезличен > от < дата обезличена > и определения кассационной инстанции Краснодарского Ф.И.О.1 суда от < дата обезличена >.

Судья Г.Л. Курдаков