П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Краснодар 12 января 2012 года

Судья Краснодарского краевого суда Курдаков Г.Л., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Александрович С.С. о пересмотре постановления Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2011 года удовлетворено ходатайство осужденного Александрович Сергея Сергеевича о приведении в соответствие с Федеральным законом РФ № 26 от 07 марта 2011 года приговора Крымского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2007 года, которым Александрович С.С. признан виновным и осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (8 эпизодов) к 2 годам лишения свободы, по п.п. «а,б,в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.231 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы на основании ст.70 УК РФ окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима: постановлено считать Александровича С.С. осужденным по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы по всем эпизодам, по п.п. «а,б,в» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.231 УК РФ от наказания освобожден ввиду декриминализации деяния, по ч.3 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном порядке постановление не пересматривалось.

В надзорной жалобе осужденный просит о пересмотре постановления. Считал, что при приведении приговора в соответствие с вышеуказанным Федеральным законом суд не в полной мере учел все существенные обстоятельства и не в достаточной степени смягчил назначенное ему приговором суда наказание.

Доводы жалобы проверены и не могут быть признаны убедительными, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом № 26 от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации» в санкцию ч.3 ст.158 УК РФ внесены изменения: исключен нижний предел санкции статьи.

Руководствуясь данным уголовным законом, суд правильно смягчил наказание, назначенное Александровичу С.С. по данной статье и наказание, назначенное по ч.3 ст.69, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ. При этом были учтены установленные судом первой инстанции обстоятельства, повлиявшие на размер наказания.

Кроме того, суд обоснованно освободил Александрович С.С. от наказания, назначенного по ч.1 ст.231 УК РФ ввиду декриминализации деяния.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного судебного постановления, не допущено.

В связи с изложенным, оснований для возбуждения надзорного производства, не имеется.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Александрович С.С. о пересмотре постановления Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2011 года.

Судья подпись