4у-8152

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Краснодар 12 января 2012 года

Судья Краснодарского краевого суда Курдаков Г.Л., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Теленкова Е.И. о пересмотре приговора Ейского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2011 года

Теленков Евгений Игоревич, < дата обезличена >, < адрес обезличен > края, ранее не судим,

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осуждены Мифтахутдинов И.И., Захватаев А.С.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2011 года приговор изменен: исключены из приговора указания о признании в качестве доказательств вины осужденных рапорта об обнаружении признаков преступления от 27 декабря 2009 года, 29 января 2010 года, 27 февраля 2010 года, 28 апреля 2010 года, 15 мая 2010 года, 24 июня 2010 года, 04 августа 2010 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.228 УК РФ. Считал, что приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей. Доказательств, подтверждающих наличие предварительной договоренности на сбыт наркотических средств, по делу не установлено. В его действиях усматриваются посреднические услуги по приобретению наркотических средств.

Доводы жалобы проверены и не могут быть признаны убедительными, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Приговором суда Теленков Е.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в крупном размере.

Вина Теленкова Е.И. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью установленных по делу доказательств: частичным признанием вины самим осужденным, показаниями свидетелей А.Ф., А.Е., Р.Е., В.С., В.Ю., А.А., Р.И., В.В., Д.А., А.Д., А.В., В.А., М.С., В.Ю., В.Ш., В.З., О.В., письменными материалами дела: результатами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка«, заключениями эксперта, протоколами явок с повинной, вещественными доказательствами. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о признании доказательств достоверными.

Судом были проверены и не нашли своего подтверждения доводы Теленкова Е.И.. о том, что он являлся лишь посредником в сбыте наркотических средств.

Согласно показаниям свидетеля А.Д. к ним поступила оперативная информация, что на территории г. Ейска группа молодых людей занимается незаконным сбытом наркотических средств, при этом используются меры предосторожности и конспирации. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств» в отношении А.Е. В ходе данного мероприятия было установлено, что незаконным сбытом наркотических средств занимается Теленков Е.И. и Захватаев А.С.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» признаны судом допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Судом с достоверностью установлено, что умысел Теленкова Е.И. был направлен именно на незаконный сбыт наркотических средств и этот умысел сформировался у него независимо от деятельности правоохранительных органов.

О том, что наркотические средства сбывались Теленковым Е.И. в составе организованной группы, свидетельствует длительность незаконных действий по сбыту наркотиков, широкий круг лиц, которым они сбывались, устойчивость группы, использование конспирации, а также замена члена группы в случае его невозможности доставить товар покупателю.

Действия Теленкова Е.И. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, данных о личности осужденного – по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, обстоятельств, смягчающих наказание – явки с повинной, молодой возраст, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Теленкова Е.И., пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановленного в отношении Теленкова Е.И. приговора.

Выводы судебной коллегии изложены в определении, которое соответствует требованиям ст.388 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Теленкова Е.И. о пересмотре приговора Ейского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2011 года.

Судья подпись