сбыт наркотиков



4у-8347/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Краснодар 26 декабря 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Чаблиной Л.А., действующей в интересах осужденного Гуденко А.А., поступившую в краевой суд 21 декабря 2011 года о пересмотре приговора Каневского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2011 года,

Гуденко Андрей Александрович,

родившийся *** в

***

***, ранее судимый,

17 января 2008 года Ленинградским

районным судом Краснодарского

края по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150

УК РФ к двум годам лишения свободы

условно, 14 марта 2008 года

Каневским районным судом

Краснодарского края по п. «а, б» ч. 2

ст. 158 УК РФ к двум годам

исправительных работ с удержанием

10% заработка в доход государства

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к шести годам лишения свободы со штрафом в размере ***, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к шести годам лишения свободы со штрафом в размере *** На основании ч. 3 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде девяти лет лишения свободы со штрафом в размере *** с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2011 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Гуденко А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

В надзорной жалобе адвокат Чаблинова Л.А., действующая в интересах осужденного Гуденко А.А. просит приговор суда отменить, так как считает его невиновным.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, проверены и своего подтверждения не нашли.

Вывод суда о виновности Гуденко А.А. в совершении инкриминируемых ему деяниях при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является законным и обоснованным, поскольку подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями рассекреченного свидетеля *** участвовавшего под псевдонимом «*** в качестве покупателя наркотических средств у Гуденко А.А., показаниями свидетелей ***, в присутствии которых *** выдавал сотрудникам милиции наркотические средства, поясняя, что закупал их у Гуденко А.А., показаниями свидетелей ***, которые организовали оперативно-розыскные мероприятия в отношении Гуденко А.А., а также письменными доказательствами: протоколом явки с повинной, заключениями экспертов.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.

Действия осужденного Гуденко А.А. верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, не усматривается.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен дать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, отдельных следственных действий.

В материалах уголовного дела имеется соответствующее поручение следователя начальнику ОВД по Каневскому району о проведении оперативно-розыскных мероприятий в целях получения оперативным путем образцов голоса Гуденко А.А. для проведения фоноскопической экспертизы.

Оперативным сотрудником ОУР ОВД по Каневскому району во исполнение указанного поручения следователя, на основании ч. 3 ст. 6 и ч. 3 ст. 7 ФЗ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» произведено оперативно-розыскное мероприятие – сбор образцов для сравнительного исследования, а именно образцов голоса Гуденко А.А.

После этого результаты оперативно-розыскной деятельности (диск с образцами голоса) в соответствии со ст. 11 ФЗ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» были предоставлены следователю, который в соответствии со ст. 164, ч. 1 ст. 176, ст. 177, 84 УПК РФ произвел осмотр и прослушивание фонограммы, содержащейся на диске, и приобщил данный диск к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Таким образом, образцы голоса Гуденко А.А. получены и приобщены к материалам дела с соблюдением требований УПК РФ и ФЗ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Суд правомерно не усмотрел оснований для признания диска с образцами голоса Гуденко А.А. и заключения фоноскопической экспертизы № 17/1034-э от 11 апреля 2011 года недопустимыми доказательствами.

Кроме того, сторона защиты в судебном заседании не заявляла ходатайства о признании диска и заключения фоноскопической экспертизы недопустимыми доказательствами.

Несостоятельны доводы адвоката о фальсификации и недопустимости протокола явки с повинной и протокола допроса Гуденко А.А. в качестве подозреваемого, так как при производстве указанных процессуальных действий участвовал адвокат, о чем свидетельствует его подпись в протоколах.

Протокол явки с повинной Гуденко А.А. составлен в соответствии со ст. 142,ч. 3 ст. 141 УПК РФ, факт отказа Гуденко А.А. от подписи данного протокола также удостоверен подписью адвоката, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 167 УПК РФ.

Доводы Гуденко А.А. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников милиции с целью принуждения его к даче признательных показаний и явки с повинной надуманы, так как объективного подтверждения не имеют. Ни Гуденко А.А., ни его защитники или родственники по фактам применения к Гуденко А.А. недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников милиции с заявлениями в правоохранительные органы не обращались.

Кроме того, указанные доводы опровергаются отсутствием записей о каких-либо телесных повреждениях у Гуденко А.А. в медицинском журнале ИВС ОВД по Каневскому району, который обозревался в судебном заседании.

Доказательства, положенные судом в основу приговора – собраны с соблюдением требований закона и сомнений в их достоверности не вызывают.

Наказание Гуденко А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60-63 УК РФ; суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории тяжких преступлений, личности осужденного, наличие рецидива преступлений, - назначил наказание, связанное с лишением свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения нет.

Таким образом, оснований к возбуждению надзорного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Чаблиной Л.А., действующей в интересах осужденного Галенко А.А. о пересмотре приговора Каневского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2011 года в отношении Гуденко Андрея Александровича, осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Судья подпись Н.Н. Пушкарский

Копия верна: Судья

Краснодарского

краевого суда Н.Н. Пушкарский

-32300: transport error - HTTP status code was not 200