4у-7541/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу потерпевшего Ф.И.О.4 о пересмотре приговора мирового судьи с\у № 202 Староминского района Краснодарского края от 28 апреля 2011 года, апелляционного постановления Старомиского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи с\у № 202 Староминского района Краснодарского края от 28 апреля 2011 года,

Гетьман Александр Васильевич, родившийся ... в ст.Староминской, ранее не судимый,

оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

Апелляционным постановлением Старомиского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2011 года, приговор мирового судьи с\у № 202 Староминского района Краснодарского края от 28 апреля 2011 года, оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2011 года, оставлено без изменения апелляционное постановление Старомиского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи с\у № 202 Староминского района Краснодарского края от 28 апреля 2011 года в отношении Гетьман А.В. оправданного по ч.1 ст.116 УК РФ.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду их незаконности и необоснованности, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так суд не принял во внимание его показания, показания его жены Ф.И.О.3, Ф.И.О.5 и не дал им надлежащую оценку, не устранил сомнения по поводу причинения ему телесных повреждений при падении от удара с высоты собственного роста, путем допроса эксперта или назначении дополнительной медицинской экспертизы.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции обязан проверить по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 мая 2011 г. требования закона выполнено, приговор мирового судьи с\у № 202 Староминского района Краснодарского края от 28 апреля 2011 года, признан законным, обоснованным и справедливым.

Так выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств виновности подсудимого Гетьман А.В. в причинении телесных повреждений потерпевшему Ф.И.О.4, являются обоснованными, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно изложены в приговоре и которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

Суды обоснованно пришли к правильному выводу о том, что доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Ф.И.О.1 в нанесении телесных повреждений Ф.И.О.4 полностью согласуются между собой, показаниями свидетелей, материалами дела и фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании первой инстанции.

Суд апелляционной и кассационной инстанции, правильно пришли к выводу об отсутствии нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе дознания, следствия, в том числе и при получении доказательств по уголовному делу. В ходе судебного производства мировым судьей, не допущено нарушений норм УПК РФ, предусмотренных ст.381 УПК РФ, влекущего отмену приговора суда.

Кроме того, согласно постановлению Конституционного суда РФ от 11.05.2005 года № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 405 УПК РФ в связи с запросом Курганинского областного суда, жалобами уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива «Содействие», ООО «Карелия» и ряда граждан» статья 405 УПК РФ в той мере, в какой она в системе действующего уголовно-процессуального регулирования пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, не допуская поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора по жалобе потерпевшего (его представителя) или по представлению прокурора, не позволяет тем самым устранить допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела, признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 21, 46 (часть 1), 52, 55 (часть 3) и 123 (часть 3), во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пунктом 2 статьи 4 Протокола № 7 к ней (в редакции Протокола №11).

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела, судебными инстанциями не допущены и достаточных доводов об этих нарушениях в надзорной жалобе не приводится.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы потерпевшего Кузьменко И.И. о пересмотре приговора мирового судьи с\у № 202 Староминского района Краснодарского края от 28 апреля 2011 года, апелляционного постановления Старомиского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2011 года.

Судья И.Н. Галкин