4у-7614/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу осужденной Гуренковой И.В. о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 июня 2011 года,

Гуренкова Ирина Владимировна, родившейся ... в ... края, ранее не судимая

осуждёна по ч.3 ст.30 п.п.«а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере ... без ограничения свободы;

по ч.3 ст.30 п.п.«а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере ... без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 7 лет лишения свободы со штрафом в размере ..., без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором суда осужден Ф.И.О.3 в отношении которого постановление суда не выносится.

Определением судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2011 года приговор Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 июня 2011 года, отменен. Дело направлено на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда, ввиду его незаконности и необоснованности, нарушении норм процессуального и материального права. Кроме того, указывает, что при рассмотрении ее кассационной жалобы, коллегией не в полном объеме были учтены, в последующем не рассмотрены все указанные ею доводы, что повлекло по ее мнению нарушение ее прав на защиту.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Гуренкова И.В. по приговору Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 июня 2011 года, признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а так же в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2011 года при рассмотрении кассационного представления прокурора Хостинского районного суда г.Сочи и кассационных жалоб осужденных установил, что при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденных Гуренковой и Ф.И.О.6 суд первой инстанции допустил ряд грубейших нарушений норм уголовно процессуального закона, которые подробно изложены в определении судебной коллегии, что в соответствии со ст.381 УПК РФ повлекло отмену приговора.

Кроме того, установлено нарушение прав Гуренковой на защиту, что является существенным нарушением норм материального права. Из протокола судебного заседания, видно, что защиту Гуренковой И.В. осуществлял адвокат Ф.И.О.4, с защитой которой осужденная была согласно и от нее не отказывалась. Впоследствии в судебное заседание адвокат Ф.И.О.4 не явилась, причины ее неявки выяснены не были, и защиту Гуренковой стала осуществлять адвокат Ф.И.О.5

В соответствии со ст.52 УПК РФ отказ от защитника допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого, и данный отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Однако, как видно из протокола судебного заседания, осужденная Гуренкова И.В. от защитника, назначенного ей по назначению суда, не отказывалась, отказа от адвоката Ф.И.О.4 в письменном виде не заявляла, причины неявки назначенного ей адвоката в судебном заседании не выяснялось. Ее согласие на осуществлении ее защиты адвокатом Ф.И.О.5 обуславливалось, как указано в протоколе судебного заседания, что она согласна, поскольку все равно у нее нет другого адвоката.

В связи с чем, ее утверждение об отсутствии достаточного осуществления ее защиты со стороны адвоката Ф.И.О.5, и было нарушено ее право на защиту, непосредственно подтверждается протоколом судебного заседания, где речь адвоката в судебных прениях состояла из одного предложения. Данный протокол судебного заседания соответствует действительности, так как адвокат был с ним согласен, и замечания на него не принес.

Кроме того, Гуренкова И.В. обвинялась по ч.3 ст.3О, п.п.«а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.30, п.п.«а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Однако, как видно из резолютивной части приговора, она осуждена по ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Никакого обоснования о переквалификации ее действий с ч.1 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, в приговоре не нашло.

Данные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, в соответствии со ст.381 УПК РФ являются одним из оснований отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах доводы осужденной о нарушении ее прав при рассмотрении ее кассационной жалобы являются не состоятельными, поскольку при рассмотрении жалоб и представления, суд кассационной инстанции учел все доводы осужденных, дал мотивированные ответы, указал на нарушение норм уголовно процессуального закона и обоснованно в соответствии с законом отменил приговор Хостинского районного суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение с разъяснениями норм закона о необходимости выполнить, при новом рассмотрении уголовного дела.

Таким образом, определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2011 года, законно и обоснованно отменен приговор Хостинского районного суда от 27 июня 2011 года, в виду его незаконности.

Требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Гуренковой И.В. о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2011 года.

Судья И.Н. Галкин