4у-7769/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Бортникова В.Н., о пересмотре постановления судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17 июня 2008 года,

Бортников Виктор Николаевич, родившийся
... в ..., ранее не судимый,

осужден: по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание 4 года
6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2008 года, приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2011 года, в удовлетворении ходатайства Бортникова В.Н. о приведении приговора Тихорецкого городского суда Краснодарского края от
17 июня 2008 года в соответствии с ФЗ от 07 марта 2011 года – отказано.

В кассационном порядке постановление судьи не изменялось.

В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении постановления судьи ввиду неправильного применения уголовного закона.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в УК РФ» внесены изменения в ч.1 ст. 119 УК РФ в части исключения нижнего предела санкции в отношении наказания «арест», при этом изменений в отношении наказания «лишение свободы» законодателем внесены не были.

В ст. 117 УК РФ изменения законодателем ФЗ от 07 марта 2011 года не вносились.

Таким образом, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Бортникова В.Н. о приведении приговора Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17 июня 2008 года в соответствии с ФЗ от 07 марта 2011 года.

Требования норм УПК РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного
Бортникова В.Н., о пересмотре постановления судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2011 года.

Судья И.Н. Галкин