4у-...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Митясова В.А. о пересмотре приговора Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2010 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2010 г.,

Митясов Валерий Андреевич, родившийся ... в ..., ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 168 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, пересчитав исправительные работы на лишения свободы из расчета 1 день лишения свободы на 3 дня исправительных работ, окончательно Митясову В.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 06 мая 2011 г. ходатайство осужденного Митясова В.А. о приведении приговора Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2010 г. в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу, удовлетворено частично: Митясову В.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ снижено наказание на 1 месяц, то есть до 1 года 11 месяцев, а всего, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 2 лет 5 месяцев.

В надзорной жалобе ставится вопрос о пересмотре приговора, как незаконного и необоснованного.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Вина Митясова В.А. в совершении указанных преступлений доказана и подтверждается частичным признанием вины самим осужденным Митясовым В.А., показаниями потерпевших Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, свидетелей Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10 и другими, протоколами осмотра места происшествия, протоколами явки с повинной, а также иными материалами дела.

Судебные постановления, вынесенные по делу, являются законными, обоснованными, справедливыми и отвечают всем требованиям действующего законодательства РФ. Судом первой инстанции правильно квалифицированны действия Ф.И.О.1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд привел по делу достаточно доказательств, всесторонне и полно исследовал их, дал им всем правильную юридическую оценку и обоснованно квалифицировал действия Митясова В.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 168 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ. Доказательства собраны с соблюдением требований норм ст.ст. 73, 74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не вызывают.

Наказание Митясову В.А. назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности. Обстоятельствами смягчающими наказание являются явки с повинной, раскаяние в содеянном, наличие изменений со стороны психической деятельности. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым не имеется.

Исходя из вышеизложенного, доводы надзорной жалобы являются несостоятельными.

Таким образом, приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2010 г, является законным и обоснованным, и оснований для его пересмотра не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебных заседаний требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Митясова В.А. о пересмотре приговора Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2010 г.

Судья И.Н. Галкин