4у-...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу общественного защитника Сахалян К.С. в защиту интересов осужденного Петросян А.Г. об отмене приговора Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июня 2011 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июня 2011 г.,

Петросян Андраник Габриелович, родившийся ... в ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Петросян А.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, оставшуюся часть наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Тер-Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, в отношении которых постановление не выносится.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ...вого суда от ... приговор Центрального районного суда ... края от ... оставлен без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Вина Петросян А.Г. в совершении указанных преступлений доказана и подтверждается показаниями потерпевших Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14. свидетелей Ф.И.О.15, осужденного Ф.И.О.4, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколами выемки, заключениями экспертов, а также иными материалами дела.

Судебные постановления, вынесенные по делу, являются законными, обоснованными, справедливыми и отвечают всем требованиям действующего законодательства РФ. Доводы жалобы о том, что были допущены нарушения в протоколах судебных заседаний являются не состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения. Кроме того, доводы жалобы о том, судом были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, также являются не состоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

Суд привел по делу достаточно доказательств, всесторонне и полно исследовал их, дал им всем правильную юридическую оценку и обоснованно квалифицировал действия Петросян А.Г. по трем эпизодам ч. 3 ст. 162 УК РФ. Доказательства собраны с соблюдением требований норм ст.ст. 73, 74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не вызывают.

Наказание Петросян А.Г. назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности. Обстоятельством смягчающим наказание является наличие на иждивении малолетних детей. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым не имеется.

Исходя из вышеизложенного, доводы надзорной жалобы являются несостоятельными.

Таким образом, приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июня 2011 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2011 г., являются законными и обоснованными, и оснований для их отмены не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебных заседаний требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы общественного защитника Сахалян К.С. в защиту интересов осужденного Петросян А.Г. об отмене приговора Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июня 2011 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2011 г.

Судья И.Н. Галкин