4у-7709/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Мангасарян С.В. о пересмотре постановления судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2008 года,

Мангасарян Сергей Валерьевич, родившийся ... в ... Республики Грузия, ранее судимый,

07.08.2008 Анапским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к двум годам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства,

осужден (с учетом постановления суда надзорной инстанции от 08.06.2011) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к четырем годам девяти месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2011 года, удовлетворено ходатайство осужденного Мангасарян С.В. о приведении приговора Анапского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2008 года в соответствии с действующим законодательством. Назначенное наказание по приговорам Анапрского городского суда от 07.08.2008 года и от 27.10.2008 года по ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (9 эпизодов), ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ снижено на 3 месяца по каждой статье, на основании ч.3 ст.69 УК РФ на три месяца, и на основании ч.5 ст.69 УК РФ снижено на три месяца, то есть до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда постановление судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении постановления судьи и смягчении назначенного наказания с учетом ФЗ №26 от 07.03.2011 года, с применением ст.10 УК РФ до более существенного.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Мангасарян С.В. осужден за совершение преступления, которое законом отнесено к категории тяжких. При назначении наказания судом учитывались: личность осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии со статьей 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В соответствии с ФЗ №26 от 07.03.2011 года «О внесении изменений в уголовный кодекс РФ» внесены изменения в ч.1 ст.161 УК РФ, исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ и ареста, и по ч.3 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ и лишении свободы, то есть улучшающий положение осужденного при назначении наказания.

В силу ст. 397 УПК РФ, суд по ходатайству осужденного, вправе рассматривать вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного о приведении приговора суда в соответствии с ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» и снизил назначенное наказание по двум приговорам Анапского городского суда Краснодарского края от 07.08.2008 года и 27.10.2008 года на три месяца.

Доводы надзорной жалобы осужденного Мангасарян С.В., являются необоснованными, поскольку как видно из представленных материалов Мангасарян совершил 9 эпизодов кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при назначении наказания суд учел обстоятельства предусмотренные стст.60-63 УК РФ, назначил наказание с учетом постановления президиума Краснодарского краевого суда от 08.06.2011 года, в пределах санкции статьи. В соответствии со ст.10 УК РФ и с ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» назначенное наказание снижено на три месяца, то есть достаточно.

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра постановления суда и смягчении назначенного наказания не имеется.

Требования норм УПК РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Мангасарян Сергея Валерьевича о пересмотре постановления судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2011 года.

Судья И.Н. Галкин