4у-7542/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Краснодар 20 декабря 2011 года Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Ерусланова В.А. о пересмотре приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2011 года, Ерусланов Виктор Анатольевич, родившийся ... в ... Республики, ранее не судимый, осужден по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения. Взыскано с Ерусланова В.А. в пользу Ф.И.О.3 в счет компенсации морального вреда сумму в размере ... Этим же приговором суда осужден Ф.И.О.4 в отношении которого постановление суда не выносится. Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2011 года приговор суда оставлен без изменения. В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением норм УПК РФ и назначении чрезмерно сурового наказания. Просит снизить назначенное наказание с применением ст.73 УК РФ. Доводы, изложенные в надзорной жалобе не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям. Вина Ерусланова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана и подтверждается показаниями потерпевшего Ф.И.О.3, пояснившего, что именно осужденные причинили ему телесные повреждения, показаниями свидетелей Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, заключением эксперта ... от ..., согласно которому потерпевшему причинены телесные повреждения средней тяжести, и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно приведены в приговоре и которым суд дал правильную оценку в их совокупности. Доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную юридическую оценку, устранил противоречия. Действия Ерусланова В.А. правильно квалифицированны по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ. Доводы надзорной жалобы о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и подлежит смягчению, о неправильном применении норм УПК РФ, не состоятельны, поскольку вина Ерусланова и его напарника Ф.И.О.8 доказана, подтверждается показаниями самого потерпевшего которые согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами сомневаться в которых оснований нет. Оснований для применения ст.ст.73 и 64 УК РФ не имеется, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, мнения потерпевшего, о назначении осужденным наказания связанного с изоляцией от общества, и при отсутствии смягчающих обстоятельств, судом назначено наказание ниже низшего предела. Наказание Ерусланову В.А. назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности, положительно характеризующегося по месту жительства. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено. В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ерусланова В.А. о пересмотре приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2011 года. Судья И.Н. Галкин