4у-7560/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Шевченко С.А. о пересмотре приговора Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2011 года,

Шевченко Сергей Анатольевич, родившийся ... в ... ... ранее судимый,

19.09.2008 года по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцев л/св.,

27.05.2010 года освободившегося по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Ф.И.О.3) к 1 году лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Ф.И.О.4) к 1 году лишения свободы

по ч.4 ст.111 УК РФ к восьми годам лишения свободы,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к отбытию назначено девять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором суда осужден Ф.И.О.5 в отношении которого постановление суда не выносится.

В судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда приговор суда не обжаловался.

В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении приговора суда в связи с суровостью назначенного наказания, считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства предусмотренные ст.61 УК РФ, а именно п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит снизить назначенное наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств, с применением ч.3 ст.68, 64 УК РФ.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Вина Шевченко С.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана, подтверждается полными признательными показаниями самого Шевченко С.А. и его подельника осужденного Ф.И.О.5 данными на предварительном следствии и подтвердивших их в судебном заседании, но от дачи показаний отказались воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, показаниями потерпевших Ф.И.О.6, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, показаниями свиде­теля Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9. письменными доказательствами; протоколами явок с повинной Ф.И.О.1 и Ф.И.О.10 заключениями экспертов ... года от ..., ... года от ..., ... от ..., ... от ..., протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, протоколом обыска в жилище, по факту хищения у Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 подтверждается заключениями экспертов ...-э от ..., ...-э от ..., протоколом устного заявления Ф.И.О.4 и другими собранными по делу доказательствами.

Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную юридическую оценку, обоснованно признал достоверными, и правильно квалифицировал действия Шевченко С.А. по ч.4 ст.111, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и подлежит смягчению с применением ч.3 ст.68, 64 УК РФ, являются не состоятельными, поскольку суд при назначении наказания учел все обстоятельства предусмотренные ст.61 УК РФ, обстоятельств предусмотренных п. «з» п.1 ст.61 УК РФ судом установлено не было, данными о его личности, с учетом рецидива преступлений, назначил наказание соответствующее содеянному и санкции тяжкой статьи. Оснований для снижения наказания и назначения более мягкого наказания не имеется.

Наказание Шевченко С.А. назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности, посредственно характеризующегося по месту жительства, ранее судимого. Обстоятельством, смягчающим наказание учтено наличие малолетнего ребенка и явка с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание установлен рецидив преступлений.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Шевченко Сергея Анатольевича о пересмотре приговора Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2011 года.

Судья И.Н. Галкин