44у-1159/11

4у-7849/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Ф.И.О.1, в защиту обвиняемого Ф.И.О.4, о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 24 октября 2011 года, жалоба адвоката Ф.И.О.1, в защиту Ф.И.О.4, о признании незаконными постановлений и.о. руководителя СУ СК по Краснодарскому краю Ф.И.О.3 от 17 мая
2011 года и от 05 июля 2011 года о возбуждении уголовных дел в отношении Ф.И.О.4 – удовлетворена. Признаны незаконными постановления и.о. руководителя СУ СК по Краснодарскому краю Ф.И.О.3 от 17 мая 2011 года о возбуждении в отношении Ф.И.О.4 уголовного дела по ч.2 ст. 199.1 УК РФ и от 05 июля 2011 года о возбуждении в отношении Ф.И.О.4 уголовного дела по ст. 199.2 УК РФ, обязав устранить отмеченные недостатки.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2011 года, постановление судьи Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 24 октября
2011 года – отменено. Материалы направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября
2011 года ввиду неправильного применения уголовного закона, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судье следует проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Статья 146 УПК РФ предусматривает, что уголовное дело может быть возбуждено при наличии повода и оснований, предусмотренных
ст. 140 УПК РФ. Поводы и основания должны быть указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Закон не требует установления всех признаков состава преступления.

Поводом для возбуждения уголовных дел явилось сообщение о преступлении – рапорт старшего следователя СО по ... СУ СК по Краснодарскому краю.

Основанием возбуждения уголовного дела по ч.2 ст. 199.1 УК РФ послужили материалы проверки от 26 апреля 2001 года, из которых усматривается, что Ф.И.О.4, зная о том, что ЗАО «АФ Мысхако» на 01 января 2009 года имеет задолженность по перечислению в бюджет исчисленного и удержанного из заработной платы работников предприятия налога на доходы физических лиц в размере 11321841 рублей, в период времени с 01 января
2009 года по 30 сентября 2010 года исчислил и удержал из заработной платы работников 12304797 рублей и не в полном объеме уплачивал в бюджет удержание суммы НДФЛ.

Основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 199.2 УК РФ явились материалы проверки от 03 июля 2011 года, из которых усматривается, что
Ф.И.О.4, заведомо зная об имеющейся у ЗАО «АФ Мысхако» задолженности по налогам в бюджет, а также о том, что расходные операции по счетам приостановлены, в период с 09 марта 2011 года по 20 июня 2011 года умышленно совершал действия, направленные на лишение возможности налогового органа принудительно взыскать в порядке ст. 46 НК РФ сумму недоимки по налогам и сборам, путем направления писем в адрес контрагентов ООО «Мысхако» и ООО «Вилла Виктория» о перечислении денежных средств не на расчетные счета ЗАО «АФ Мысхако», а в счет взаиморасчетов на счета контрагентов ЗАО «АФ Мысхако».

Таким образом, совокупность имевшихся данных на тот период позволила и.о. руководителя СУ принять такие решения, то есть постановления от 17 мая 2011 года о возбуждении в отношении Ф.И.О.4 уголовного дела по ч.2
ст. 199.1 УК РФ и от 05 июля 2011 года о возбуждении в отношении Ф.И.О.4 уголовного дела по ст. 199.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда о признании постановлений о возбуждении уголовных дел незаконными являются преждевременными.

Требования норм УПК РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного адвоката Ф.И.О.1, в защиту обвиняемого Ф.И.О.4, о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от
23 ноября 2011 года.

Судья И.Н. Галкин