4г-12307/11 Краснодарский краевой суд О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции г.Краснодар 30 ноября 2011 года Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев надзорную жалобу Асатряна В.С., поступившую в краевой суд 23 ноября 2011 года, на решение Ленинградского районного суда от 31 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 24 мая 2011 года по делу по иску Минатуллаева М.К., действующего в своих интересах и в интересах Магомедова Т.Г., Якубова А.Б., и др. к предпринимателю Асатрян В.С. и крестьянскому фермерскому хозяйству Рощенкова И.В. о взыскании заработной платы, У С Т А Н О В И Л А: Минатуллаев М.К., действующий от своего имени и в интересах Магомедова Т.Г., Якубова А.Б., Бабаева Ш.Г., Гаджиева Б.К., Гаджиева М.К., Абдуллаева Р.Н., Абдуллаева P.P., Асланова Г.А., Алиева A.M., Алиева А.А., Алиева М.А. обратились в суд с иском к предпринимателю Асатрян B.C. и крестьянскому фермерскому хозяйству Рощенкова И.В. о взыскании заработной платы. Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 31.03.2011 исковые требования удовлетворены. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 24 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. В надзорной жалобе Асатрян В.С. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора; о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с дело для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановления и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено. Судебными инстанциями было установлено, что 09.03.2008г. между предпринимателем Асатрян B.C. и бригадой из 20 человек в лице Минатуллаева М.К. заключен договор на оказание услуг по обрезке деревьев в саду, расположенном в хуторе Восточном Ленинградского района Краснодарского края по договорной стоимости ... за 1 дерево. Ранее этого - 07.03.2008г. предприниматель Асатрян B.C. по договору подряда принял на себя обязательства выполнить работы по обрезке садовых деревьев для КФХ Рощенкова И.В. по договорной стоимости ... за 1 дерево. При таких обстоятельствах надлежаще установленными фактами доказано, что именно бригада рабочих Минатуллаева М.З. выполняла указанные работы в саду КФХ Рощенкова И.С., об этом также свидетельствует определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2008 года по делу № А-32-15904/2008-18/422. Указанные договоры по своему смыслу и содержанию соответствуют требованиям, предъявляемым ст.702 ГК РФ к договору подряда, согласно которого одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 г. по делу №АЗ2-22845/2008 15АП-27/2009 установлено, что фактически работы по обрезке фруктовых деревьев для КФХ Рощенкова И.С. надлежащим образом выполнены на 95% в связи с чем с него в пользу предпринимателя Асатрян B.C. было взыскано ... (95% от договорной стоимости ... из расчета ... за одно из 14000 деревьев). Указанное судебное постановление вступило в законную силу, предприниматель Астарян B.C. получил исполнительный лист и предпринял все необходимые меры для взыскания указанной суммы с КФХ Рощенкова И.С. Исходя из требований ч.3 ст.61 ГК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. При таких обстоятельствах правомерно были удовлетворены требования лица, фактически выполнившего указанные работы Минатуллаева М.З. поскольку судом было установлено, что доказательства того, что предприниматель Асатрян B.C. произвел с ним какие-либо расчеты по оплате его труда не имеется. Согласно ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить, подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Исходя из того, что обрезка сада из 14 000 деревьев фактически выполнена на 95%, а согласованная Минатуллаемым М.З. и Асатрян B.C. стоимость работ была установлена договором в размере ... рублей за обрезку одного дерева, соответственно исковые требования в этой части были правильно удовлетворены в сумме .... Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Оснований не согласиться с выводами суда по доводам надзорной жалобы не имеется. Доводов о неправильном применении судом норм материального права надзорная жалоба не содержит. Постановлением Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П установлено, что пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях. Основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело На основании изложенного, руководствуясь ст.381 ГПК РФ, судья О П Р Е Д Е Л И Л А: В передаче надзорной жалобы Асатряна В.С. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать. Судья краевого суда Л.В.Сибятуллова