об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Краснодар 20 января 2012 года Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Власова И.Н., поступившую в краевой суд 11 января 2012 года на постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2011 года оставлено без удовлетворения ходатайство Власов Иван Николаевич, родившегося ... в ..., осужденного 02 апреля 2007 года Краснодарским гарнизонным судом по ч. 1 ст. 334, ч. 3 ст. 335, ст. 69 УК РФ к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, об условно-досрочном освобождении от наказания. В кассационном порядке дело не рассматривалось. В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности. Изучив надзорную жалобу, прихожу к выводу, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Власова И.Н. об условно-досрочном освобождении, поскольку в суд не представлено достаточных доказательств того, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Основанием для освобождения от наказания является примерное поведение и добросовестное отношение осужденного к исполнению возложенных на него обязанностей, если они продолжаются достаточно длительное время, на протяжении всего времени отбытия наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания. Помощник прокурора считает, что к Власову И.Н. не может быть применено условно-досрочное освобождение. Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что Власов И.Н. за период отбытия наказания имеет 3 взыскания и 7 поощрений, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Таким образом, данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы, отношение к труду и режиму, не свидетельствуют о его устойчивом положительном поведении и не дают оснований полагать, что он твердо встал на путь исправления. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Власова И.Н. об условно-досрочном освобождении. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, - не имеется. Оснований к удовлетворению надзорной жалобы нет. Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Власова Ивана Николаевича на постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2011 года. Судья подпись Н.Н. Пушкарский Копия верна: Судья Краснодарского краевого суда Н.Н. Пушкарский