П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Краснодар 24 января 2012 года

Судья Краснодарского краевого суда Курдаков Г.Л., рассмотрев надзорную жалобу представителя потерпевшей Р.Д. адвоката Воронина Н.И. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 147 Калининского района Краснодарского края от 06 июля 2011 года, постановления Калининского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2011 года в отношении С.Р., В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 147 Калининского района Краснодарского края от 06 июля 2011 года уголовное дело по обвинению С.Р., В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, производством прекращено за недоказанностью.

Постановлением Калининского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2011 года постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Р.Д. - адвокат Воронин Н.И. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные. Суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей оценки заключению эксперта, согласно которому Р.Д. причинены телесные повреждения.

Доводы жалобы проверены и не могут быть признаны убедительными, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Р.Д. обратилась в суд, в порядке частного обвинения, о привлечении к уголовной ответственности С.Р. и В.А. по ч.1 ст.115 УК РФ, указав, что данные лица 01 апреля 2011 года избили ее, толкали, от толчка она упала и ударилась затылком о бетонные ступеньки.

В ходе судебного разбирательства дела доводы Р.Д. были опровергнуты представленными стороной защиты доказательствами: показаниями свидетелей Г.С., Л.Г., А.А., Е.А., А.Д, И.В., В.А., М.М.

Свидетель обвинения А.Ю. в суде показала, что она не видела, чтобы потерпевшую били по голове. Она видела только, как С.Р. и В.А. махали руками. Конкретно кто и сколько ударов наносил потерпевшей, и как часто, она не знает и не видела точно, куда попадали удары.

Согласно показаниям свидетеля А.Э., работающего врачом-хирургом в Калининском МУ ЦРБ, у Р.Д. имеется гематома в теменно-затылочной области головы.

Из показаний свидетелей В.А., И.В. следует, что они были очевидцами того, как 01 апреля 2011 года во время скандала дедушка ударил палкой бабушку (Р.Д.) по голове. Показания данных свидетелей о том, что Р.Д. получила телесные повреждения совсем при иных обстоятельствах, отличных от тех, на которые ссылается она в своем обвинении, не опровергнуты.

Доводы адвоката Воронина Н.И. о том, что С.Р. неоднократно совершала попытки суицида, в связи с чем проходила курс лечения в психиатрической больнице, не свидетельствуют о ее склонности к совершению преступлений и не подтверждают факт нанесения ею телесных повреждений Р.Д. в указанный частным обвинителем период времени.

В соответствии с ч.4 ст.321 УПК РФ обвинение в судебном заседании поддерживает частный обвинитель.

Поскольку Р.Д. не представлено суду достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих вину С.Р. и В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, суд обоснованно вынес постановление о прекращении производства по делу за недоказанностью.

Доводы Р.Д. и ее представителя – адвоката Воронина Н.И. о незаконности постановления мирового судьи были предметом рассмотрения в апелляционном порядке. Указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Выводы апелляционной инстанции достаточно подробно изложены в постановлении.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы кассационной жалобы адвоката Воронина Н.И., правильно признал постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Определение судебной коллегии соответствует требованиям ст.388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы представителя потерпевшей Лиходедовой Р.Д. адвоката Воронина Н.И. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 147 Калининского района Краснодарского края от 06 июля 2011 года, постановления Калининского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2011 года в отношении Лиходедовой С.Р., Марьина В.А.

Судья подпись