4у-7666/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Ф.И.О.5, в защиту интересов Ф.И.О.1, о пересмотре постановления судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского края от 10 августа 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2011 года, жалоба Ф.И.О.1 на постановление от 29 января 2011 года, старшего следователя СО при ОВД по Славянскому району Ф.И.О.3 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству – оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2011 года, постановление судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду их незаконности и необоснованности.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судье следует проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 140 УПК РФ, «для возбуждения уголовного дела служат повод и основание».

В данном случае поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление Ф.И.О.4 о факте злоупотребления доверием и хищении Ф.И.О.1 денежных средств в сумме ... (л.д. 10-11).

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось то, что в период проверки по заявлению Ф.И.О.4 органами предварительного расследования были получены достаточные данные, указывающие на признаки преступления в действиях Ф.И.О.1

Доводы надзорной жалобы о том, что между Ф.И.О.4 и
Ф.И.О.1 имели место гражданско-правовые отношения не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие или отсутствие данного факта может быть установлено только в ходе расследования уголовного дела.

Таким образом, судом законно и обоснованно оставлена жалоба
Ф.И.О.1 на постановление от 29 января 2011 года, старшего следователя СО при ОВД по Славянскому району Куликовой М.А. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству - без удовлетворения.

Требования норм УПК РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Ф.И.О.5, в защиту интересов Ф.И.О.1, о пересмотре постановления судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского края от
10 августа 2011 года.

Судья И.Н. Галкин