4у-8091/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Ф.И.О.14, в защиту осужденного Мелконян В.Г., поступившую в Краснодарский краевой суд 14 декабря 2011 года, о пересмотре приговора Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 июня 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 июня 2011 года,

Мелконян Ваграм Гамлетович, родившийся
... в ..., ранее не судимый,

осужден: по ч.3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы

по ч.3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание 14 лет лишения свободы, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, оставшуюся часть наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Ф.И.О.3, Ф.И.О.17,
Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, в отношении которых постановление не выносится.

Удовлетворены гражданские иски.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2011 года, приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Вина Мелконян В.Г. в совершении указанных преступлений доказана, подтверждается показаниями потерпевших Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, свидетелей Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, протоколами следственных действий и другими доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании.

Вместе с тем, в деле имеется протокол явки с повинной Ф.И.О.3 об участии его совместно с Мелконяном В.Г. и другими ... в разбойном нападении на Ф.И.О.11 и Ф.И.О.10

Таким образом, доводы надзорной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не состоятельны.

Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную юридическую оценку, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно квалифицировал действия Мелконяна В.Г. по двум эпизодам ч.3 ст. 162 УК РФ. Доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Наказание Мелконяну В.Г. назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности. Обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание судом не установлено. Оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Ф.И.О.14, в защиту осужденного Мелконян В.Г., поступившую в Краснодарский краевой суд 14 декабря 2011 года, о пересмотре приговора Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 июня 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 октября
2011 года.

Судья И.Н. Галкин