4у-8164/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Ф.И.О.4, в защиту Ф.И.О.1, о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 21 сентября 2011 года, уголовное дело по обвинению Ф.И.О.1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, возвращено прокурору города Новороссийска для устранения препятствий при рассмотрении дела судом. Мера пресечения в отношении Ф.И.О.1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2011 года, постановление судьи Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 21 сентября
2011 года – отменено. Уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября
2011 года, ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции возвратил уголовное дело прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения, поскольку в ходе рассмотрения дела усмотрел, что при утверждении прокурором обвинительного заключения и направлении дела в суд были нарушены требования ст. 31 УПК РФ, согласно которой преступление, в совершении которого обвиняется Ф.И.О.1, подсудно Краснодарскому краевому суду.

После внесения ФЗ от 04 мая 2011 года изменений в ст. 290 УК РФ, количество квалифицирующих признаков данного состава преступления было увеличено, что повлекло введение новых частей указанной статьи.

Квалифицирующие признаки, которые в ст. 290 УК РФ в редакции ФЗ от
08 декабря 2003 года содержались в ч.ч. 3,4, обуславливали подсудность дел Верховному Суду Республики, краевому или областному. В редакции ФЗ от
04 мая 2011 года данные квалифицирующие признаки содержаться в ч.ч. 4,5,6
ст. 290 УК РФ.

Таким образом, после внесения изменений в УК РФ, уточнения правил подсудности некоторых категорий уголовных дел в УПК РФ законодателем до настоящего времени не произведено, что не свидетельствует о недостатках обвинительного заключения и не может расцениваться как основание для возвращения уголовного дела прокурору.

Требования норм УПК РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Ф.И.О.4, в защиту Ф.И.О.1, о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2011 года.

Судья И.Н. Галкин