№4у – 7990/11 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об отказе в удовлетворении надзорного представления г. Краснодар 16 января 2012 года Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., изучив надзорное представление прокурора Краснодарского края о пересмотре постановления Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 августа 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2011 года в отношении Шибаева Г.Н., У С Т А Н О В И Л : Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 августа 2011 года удовлетворена жалоба адвоката Байриковой Ж.В. в интересах Шибаева Геннадия Николаевича и признано незаконным постановление заместителя прокурора г. Сочи от 10 мая 2011 года, которым отменено постановление от 20 мая 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Шибаева Г.Н. за отсутствием в его действиях состава преступления. Суд обязал заместителя прокурора г. Сочи устранить допущенное нарушение. Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2011 года постановление суда оставлено без изменения. Согласно постановления, удовлетворена жалоба адвоката Байриковой Ж.В. в интересах Шибаева Г.Н. с признанием незаконным постановления заместителя прокурора г. Сочи от 10 мая 2011 года, которым отменено постановление от 20 мая 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Шибаева Г.Н. за отсутствием в его действиях состава преступления. В надзорном представлении прокурора Краснодарского края поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в отношении Шибаева Г.Н. в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Изучив надзорное представление вместе с материалом, не нахожу оснований для передачи надзорного представления на рассмотрение судом надзорной инстанции по следующим основаниям. Исходя из материала, 17 октября 2006 года в отношении Шибаева Г.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - по факту приобретения права на чужое имущество. Постановлением от 20 мая 2010 года уголовное дело в отношении Шибаева Г.Н. прекращено за отсутствием в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ст. 201 УК РФ. Однако, постановлением заместителя прокурора ... от 10 мая 2011 года постановление от 20 мая 2010 года отменено с направлением дела для организации дальнейшего расследования и устранения выявленных недостатков. В соответствии со ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению за отсутствием события преступления, за отсутствием состава преступления, за истечением сроков давности уголовного преследования. В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Как усматривается из материалов уголовного дела, следствием получено достаточно доказательств об отсутствии в действиях Шибаева Г.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия было установлено, что денежные средства в размере 8.200.000 рублей, полученные от реализации вышеуказанного имущества были расходованы на текущие нужды организации, тем более, что решение о регистрации и реализации имущества УСБ «Спартак» принято не единолично Шибаевым Г.Н., а Исполкомом ЦС ОО ФСОП «Россия». Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Байриковой Ж.В. в интересах Шибаева Г.Н. и об отмене постановления заместителя прокурора ... об отмене постановления о прекращении уголовного дела. При этом суд обоснованно указал, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении Шибаева Г.Н. вынесено в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, при наличии поводов и оснований прекращения уголовного дела, с соблюдением порядка вынесения данного решения и уполномоченным на то должностным лицом. Обращаясь к доводам надзорного представления относительно невыполнения судом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» необходимо отметить следующее. В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем был поставлен вопрос о признании незаконным оспариваемого постановления заместителя прокурора ... от 10 мая 2011 года; в резолютивной части постановления суда от 16 августа 2011 года жалоба удовлетворена с признанием оспариваемого постановления незаконным, согласно п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ судья наделен правом вынести по итогам рассмотрения жалобы в том числе постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязании устранить допущенное нарушение. Таким образом, суд никоим образом не вышел за рамки своих полномочий, не выступив при этом препятствием исполнению прокурором своих надзорных функций. Согласно положений вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судье предписано проверять в том числе соблюден ли порядок вынесения решения, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. Согласившись с установленным органом расследования временем отчуждения имущества в 1991 году, которое было принято коллегиальным органом, но единолично обвиняемым, суд пришел к выводу об исчислении срока давности привлечения к уголовной ответственности начиная с 1991 года, реализовав тем самым свои полномочия по проверке обстоятельств, исключающих производство по делу. В постановлении суда не содержится утверждений, свидетельствующих об оценке тех или иных доказательств, добытых органом расследования. Помимо этого, и не оспаривается в надзорном представлении, данное уголовное дело расследовалось более трех лет, по нему неоднократно – 18 декабря 2009 года, 20 мая 2010 года – принимались решения о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях Шибаева Г.Н. состава преступления, однако впоследствии указанные решения отменялись, расследование по делу возобновлялось. В частности, заместитель прокурора ... ..., принимая решение об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении Шибаева Г.Н., сослался на неполноту проведенного на протяжении трех с половиной лет, начиная с 17 октября 2006 года предварительного расследования, и само по себе решение начальника отделения СУ при УВД ... от 20 мая 2010 года о прекращении уголовного дела принято преждевременно. Однако, указанная позиция, отраженная в Постановлении от 10 мая 2011 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 16 мая 2007 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белюсовой Г.Н. на нарушение ее конституционных прав ч. 6 ст. 148 УПК РФ», в частности относительно того, что «…недопустимо сохранение для лиц, в отношении которых прекращается уголовное преследование, постоянной угрозы его возобновления, а значит, и ограничения их прав и свобод, что предполагает недопустимость многократного возобновления по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования) прекращенного уголовного дела. Таким образом, имеет место сходство фактических ситуаций, связанных с отменой постановлений о прекращении уголовного дела и об отказе в его возбуждении, и права участвующих в них лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, требуют равной защиты». Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, - не допущено. Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства не усматривается. Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л : Отказать в удовлетворении надзорного представления прокурора Краснодарского края Коржинек Л.Г. о пересмотре постановления Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 августа 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2011 года в отношении Шибаева Геннадия Николаевича. Судья подпись Н. Н. Пушкарский Копия верна: Судья Краснодарского краевого суда Н. Н. Пушкарский