4у-...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Доронина А.А. о пересмотре приговора Успенского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Успенского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2011 г.,

Доронин Александр Александрович, родившийся ... в ..., ранее судимый: ... Адлерским районным судом ... по ч. 1 ст. 167, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к ... лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ...,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Доронину А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе ставится вопрос о пересмотре приговора, как незаконного и необоснованного.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Вина Доронина А.А. в совершении указанных преступлений доказана и подтверждается показаниями потерпевших < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, свидетелей < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом явки с повинной, а также иными материалами дела.

Суд привел по делу достаточно доказательств, всесторонне и полно исследовал их, дал им всем правильную юридическую оценку и обоснованно квалифицировал действия Доронина А.А. по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 166 УК РФ. Доказательства собраны с соблюдением требований норм ст.ст. 73, 74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не вызывают.

Наказание Доронину А.А. назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности. Обстоятельствами смягчающими наказание являются явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного потерпевшему вреда. Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступления. Оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым не имеется.

Исходя из вышеизложенного, доводы надзорной жалобы являются несостоятельными.

Таким образом, приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2011 г. является законным и обоснованным, и оснований для его пересмотра не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебных заседаний требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Доронина А.А. о пересмотре приговора Успенского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2011 г.

Судья И.Н. Галкин