П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Краснодар января 2012 года

Судья Краснодарского краевого суда Саликов С.Л., рассмотрев надзорную жалобу Сыромятникова М.В. об отмене кассационного определения Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2011 года, уголовное дело по обвинению Сыромятникова М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г. Геленджика, для устранения недостатков.

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2011 года, постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2011 года отменено, кассационное представление удовлетворено. Уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В надзорной жалобе Сыромятников М.В. излагает просьбу об отмене кассационного определения ввиду его незаконности, несправедливости и необоснованности.

Доводы надзорной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку обжалуемое судебное постановление является справедливым и законным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как видно из материалов уголовного дела основанием возвращения уголовного дела прокурору явилось нарушение требований ст. 220 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции обоснованно не согласился с данными выводами, поскольку они не соответствуют материалам уголовного дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в постановлении от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст.220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписан следователем; обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Так, выводы суда о неверном изложении в обвинительном заключении действий Сыромятникова М.В., составляющих объективную сторону инкриминируемых ему преступлений, не мотивированы и противоречат представленным материалам уголовного дела, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно- процессуального законодательства: в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и последствия.

Что же касается выводов суда о том, что органами предварительного расследования не отражен процессуальный статус Ф.И.О.2, Ф.И.О.4 и Ф.И.О.3 и квалификация их действий в постановлении о привлечении Сыромятникова М.В. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, то они противоречат требованиям уголовно- процессуального закона, в частности ст.ст.171, 220 УПК РФ, предусматривающим, что требуется давать юридическую оценку только действиям обвиняемого. Кроме того, в материалах дела имеются постановления о прекращении уголовного преследования в отношении указанных лиц, в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом согласно обвинительному заключению и списку лиц, подлежащих вызову в суд, Ф.И.О.4 и Ф.И.О.3 являются свидетелями обвинения.

Также необоснованны выводы суда о том, что неуказание органами следствия в обвинительном заключении категории земель, на которые были направлены действия Сыромятникова М.В., исключает возможность вынесения судом решения на основе данного заключения. Указанный вопрос может быть разрешен в ходе судебного заседания по ходатайству одной из сторон.

Таким образом, указанные судом основания, послужившие к возвращению уголовного дела прокурору, не являются законными и обоснованными, поскольку не лишают суд возможности устранить их в ходе судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального и процессуального права могли повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Поэтому оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы Сыромятникова М.В. об отмене кассационного определения Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2011 года.

Судья краевого суда С.Л. Саликов