П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 4у-119/12

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Краснодар января 2012 года

Судья Краснодарского краевого суда Саликов С.Л., рассмотрев надзорную жалобу Крюкова Виктора Федоровича, поступившую в Краснодарский краевой суд 11 января 2012 года, об отмене постановления Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2011 года жалоба Крюкова Виктора Федоровича, действующего в интересах неопределенного круга лиц, на бездействие руководителя УФНС России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >3 возвращена.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебного постановления в виду его незаконности необоснованности.

Доводы надзорной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку обжалуемые судебные постановления являются справедливыми и законными.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба Крюкова В.Ф. в интересах неопределенного круга лиц на бездействие руководителя УФНС России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >3, в порядке ст. 125 УПК РФ, не может быть принята к производству. Основанием к этому являлось то, что действия указанного должностного лица не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, так как полномочия руководителя УФНС России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >3 не связаны с осуществлением уголовного преследования. Кроме того, в жалобе не усматривается предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, жалоба не содерджит необходимые сведения для её рассмотрения, подана не надлежащим лицом и подлежит возвращению для устранения недостатков. Так же, в соответствии с п. 7 Постановлением Пленума Верховного
Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009, судьями в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принять решения и разъяснением прав вновь обратится в суд.

Вместе с тем, из жалобы Крюкова В.Ф., действующего в интересах неопределенного круга лиц, не усматривается, в чем заключается нарушение его конституционных прав. Так же, Крюков В.Ф., как установлено из приложенных к жалобе документов, какого-либо документа, наделяющего его правом подавать подобную жалобу в интересах неопределенного круга лиц, в частности доверенность, суду не предоставлено.

Требования ст. 125 УПК РФ судом соблюдены в полной мере.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального и процессуального права могли повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Поэтому оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы Крюкова Виктора Федоровича об отмене постановления Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2011 года.

Судья Краевого суд С.Л. Саликов