об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Краснодар 16 января 2012 года

Судья Краснодарского краевого суда Саликов С.Л., изучив надзорную жалобу осужденной Петровой О.Е. поступившую 27 декабря 2011 года в краевой суд об изменении приговора Первомайского районного суда города Краснодара от 13 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2011 года

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Первомайского районного суда города Краснодара от 13 июля 2011 года

Петрова Оксана Евгеньевна, родившаяся < дата обезличена > в < адрес обезличен >, ранее не судимая

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении судебных постановлений и смягчении наказания.

По приговору суда, Петрова О.Е. совершила незаконные хранение и перевозку без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании Петрова О.Е. заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку признает свою вину в полном объеме предъявленного обвинения. Ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.314-317 УПК РФ. Последствия такого постановления приговора ему были разъяснены.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Петровой О.Е. и обоснованно квалифицировал её действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание Петровой О.Е. назначено в соответствии с содеянным, данными о её личности, обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание.

Оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Петровой О.Е. об изменении приговора Первомайского районного суда города Краснодара от 13 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2011 года.

Судья краевого суда С.Л. Саликов