об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Краснодар января 2012 года

Судья Краснодарского краевого суда Саликов С.Л., изучив надзорную жалобу осужденного Ниманихина М.Н. о пересмотре приговора Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 20 июля 2011 года.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2011 года

Ниманихин Михаил Николаевич, родившийся ... в
..., ранее судимый

осужден: по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 4 месяца; по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158
УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на
4 месяца; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда приговор в отношении Ниманихина М.Н. изменён: наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69, ч. 7 ст. 316 УК РФ снижено до 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а кассационное представление прокурора Апшеронского района Протасова А.В. и кассационная жалоба адвоката Кислова С.Н. в интересах Ниманихина М.Н. удовлетворена.

В надзорной жалобе ставится вопрос о пересмотре приговора в связи с его несправедливостью.

По приговору суда, Ниманихин М.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Ниманихин М.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку признает свою вину в полном объеме предъявленного обвинения. Ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.314-317 УПК РФ. Последствия такого постановления приговора ему были разъяснены.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Ниманихина М.Н. и обоснованно квалифицировал его действия
по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание Ниманихину М.Н. назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы в отношении осужденного Ниманихина М.Н. о пересмотре приговора Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 20 июля 2011 года.

Судья краевого суда С.Л. Саликов