4у-... ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Краснодар 20 января 2012 года Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Костева Д.Н. об отмене приговора Абинского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2010 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2010 г., У С Т А Н О В И Л: Приговором Абинского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2010 г., Костев Дмитрий Николаевич, родившийся ... в ..., ранее не судимый, осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и с ограничением свободы на 1 год. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2010 г. приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2010 г. оставлен без изменения. Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2011 г. приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2010 г. изменен: Костеву Д.Н. снижено наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2011 г. Апшеронского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2011 г. оставлено без изменения В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям. Вина Костева Д.Н. в совершении указанного преступления доказана и подтверждается показаниями потерпевшей < Ф.И.О. >3, свидетелей < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 и другими, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов, а также иными материалами дела. Суд привел по делу достаточно доказательств, всесторонне и полно исследовал их, дал им всем правильную юридическую оценку и обоснованно квалифицировал действия Костева Д.Н. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Доказательства собраны с соблюдением требований норм ст.ст. 73, 74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не вызывают. Наказание Костеву Д.Н. назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности. Обстоятельством смягчающим наказание является наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым не имеется. Исходя из вышеизложенного, доводы надзорной жалобы являются несостоятельными. Таким образом, приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2010 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2010 г., являются законными и обоснованными, и оснований для их отмены не имеется. В ходе предварительного расследования и судебных заседаний требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Костева Д.Н. об отмене приговора Абинского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2010 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2010 г. Судья И.Н. Галкин