4у-8249/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Давыдова А.В., поступившую в Краснодарский краевой суд 20 декабря 2011 года, о пересмотре приговора Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 16 июня 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 16 июня 2010 года,

Давыдов Александр Викторович, родившийся ... в ..., ранее не судимый,

осужден: по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание 4 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, поскольку судом недостаточно учтены смягчающие обстоятельства.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании Давыдов А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку признает свою вину в полном объеме предъявленного обвинения. Ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.314-317 УПК РФ. Последствия такого постановления приговора ему были разъяснены.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Давыдова А.В. и обоснованно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ.

Наказание Давыдову А.В. назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности, с учетом обстоятельств смягчающих наказание. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым не имеется.

Доводы надзорной жалобы о том, что в действиях Давыдова А.В. необходимо признать смягчающее обстоятельство «активное способствование раскрытию преступления», не состоятельны, так как он был задержан при незаконном сбыте марихуаны < Ф.И.О. >3, выполняющему роль «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Давыдова А.В., поступившую в Краснодарский краевой суд 20 декабря 2011 года, о пересмотре приговора Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 16 июня
2010 года.

Судья И.Н. Галкин