об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Краснодар 27 января 2012 года

Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., изучив надзорную жалобу осужденного Гущина Э.А. об изменении приговора Калиниского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2010 года.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Калиниского районного суда Краснодарского края от
22 ноября 2010 года

Гущин Эдуард Анатольевич, родившийся ... в ..., ранее судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228. УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определено к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствах дела.

Гущин Э.А. совершил два эпизода покушения на незаконный сбыт наркотических средств, а также совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании, Гущин Э.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку признает свою вину в полном объеме предъявленного обвинения. Ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.314-317 УПК РФ. Последствия такого постановления приговора ему были разъяснены.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Гущину Э.А. и обоснованно квалифицировал его действия по
двум эпизодам ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание Гущину Э.А. назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Гущина Э.А. об изменении приговора Калиниского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2010 года.

Судья краевого суда А.П. Куприянов