об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

адрес обезличен дата обезличена

Судья адрес обезличенвого суда Куприянов А.П., рассмотрев надзорную жалобу адвоката < Ф.И.О. >3 в интересах осужденной < Ф.И.О. >4, об изменении приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от дата обезличена и кассацион­ного определения судебной коллегии по уголовным делам адрес обезличенвого суда от
дата обезличена.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от
11 октября 2011 года

Олейник Елена Евгеньевна, родившаяся дата обезличена, в
адрес обезличен, ранее не судима;

осуждена по ч. 1 ст. 290 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от
07 декабря 2011 года приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Олейник Е.Е. получила взятку, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре.

В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении судебных постановлений ввиду незаконности, необоснованности и несправедливости назначенного наказания.

Вина осужденной по факту совершения указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей < Ф.И.О. >12., < Ф.И.О. >13 < Ф.И.О. >14., < Ф.И.О. >15., < Ф.И.О. >16., протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра и прослушивания фонограмм.

Выводы суда о виновности Олейник Е.Е., в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд дал правильную юридическую оценку его действиям.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Поэтому оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Чернышева В.А. в интересах осужденной Олейник Е.В., об изменении приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2011 года и кассацион­ного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2011 года.

Судья краевого суда А.П. Куприянов