П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Краснодар 30 января 2012 года

Судья Краснодарского краевого суда Курдаков Г.Л., рассмотрев надзорную жалобу < Ф.И.О. >3 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 103 Центрального района г. Сочи от 29 марта 2011 года и постановления апелляционной инстанции Центрального районного суда г. Сочи от 26 апреля 2011 года в отношении И.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 103 Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 марта 2011 года

И.А., дата обезличена, адрес обезличен, ранее не судима,

оправдана по ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции Центрального районного суда г. Сочи от 26 апреля 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе частный обвинитель < Ф.И.О. >3 просит отменить приговор и постановление, как незаконные.

Доводы жалобы проверены и не могут быть признаны убедительными, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

< Ф.И.О. >3 обратился в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности И.А. по ч.1 ст.116 УК РФ.

Согласно изложенным им обстоятельствам дела, 02 января 2011 года, примерно в 17 часов 30 минут, И.А. устроила скандал, в ходе которого выражалась в его адрес нецензурной бранью. В ответ на оскорбления он ударил И.А. рукой по щеке, после чего И.А. схватила его за рубашку на груди, а потом ударила его ногами по лицу.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что у < Ф.И.О. >3 имеются повреждения на слизистой верхней губы. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей работоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Согласно ст.321 УПК РФ обвинение в судебном заседании поддерживает частный обвинитель.

Частный обвинитель представляет доказательства, участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинение.

Постановляя оправдательный приговор в отношении И.А., суд пришел к правильному выводу, что < Ф.И.О. >3 не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих вину И.А. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Напротив, судом были допрошены < Ф.И.О. >4 – жена < Ф.И.О. >3, А.А. и М.В., из чьих показаний следует, что инициатором конфликта стал сам частный обвинитель, который избил И.А. и при этом угрожал ей убийством.

Суд правильно указал, что только на основании акта медицинского освидетельствования нельзя прийти к выводу о доказанности вины И.А. в совершении преступления, поскольку из данного документа не явствует, что телесные повреждения частному обвинителю были причинены именно указанным лицом и в период времени, указанный < Ф.И.О. >3

Поскольку доказательств вины И.А. по делу не установлено, суд обоснованно вынес оправдательный приговор.

Доводы < Ф.И.О. >3 о незаконности указанного приговора были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Выводы районного суда достаточно подробно изложены в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы < Ф.И.О. >3 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 103 Центрального района г. Сочи от 29 марта 2011 года и постановления апелляционной инстанции Центрального районного суда г. Сочи от 26 апреля 2011 года в отношении И.А.

Судья подпись