№4у-8422/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Краснодар 07 февраля 2012 года

Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Тимофеевой Л.А. в защиту осужденного Цулая Э.Р. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июля 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июля 2011 года

Цулая Эдуард Ревазович,

родившийся < дата обезличена > в

< адрес обезличен >

< адрес обезличен >, ранее судимый:

- 09 сентября 2009 года по ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 31 августа 2010 года условно-досрочно с неотбытым сроком 5 месяцев 27 дней,

осужден по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2011 года приговор в отношении Цулая Э.Р. оставлен без изменения.

По приговору суда Цулая Э.Р. признан виновным в совершении краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с причинением ущерба в крупном размере.

В надзорной жалобе адвокат просит приговор суда и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда отменить, дело производством прекратить в связи с невиновностью Цулая Э.Р.; указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также на недопустимость доказательств, положенных в основу приговора.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, проверены с истребованием и изучением материалов уголовного дела и своего подтверждения не нашли.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Цулая Э.Р. в совершении инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является законным и обоснованным, поскольку подтверждается показаниями потерпевших В.С., А.Н., В.В., В.Н., свидетелей С.В. , К.Э., а также письменными доказательствами: протоколами предъявления лица для опознания, протоколами очных ставок, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом предъявления предметов для опознания, протоколом выемки и осмотра документов.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.

Действия осужденного верно судом квалифицированы по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины Цулая Э.Р. в совершении инкриминируемых ему преступлений были проверены как судом первой, так и кассационной инстанций и своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются добытыми по делу доказательствами, тщательно исследованными судом.

Предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы о том, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства также не нашли своего подтверждения, поскольку доказательства, положенные судом в основу приговора – сомнений в их достоверности не вызывают и собраны с соблюдением норм УПК РФ.

Показаниям всех допрошенных по делу лиц судом дана надлежащая оценка.

Из материалов уголовного дела следует, что наказание Цулая Э.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ; суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, данных о личности осужденного, характеризуемого положительно, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, состояния здоровья, а также с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, - назначил наказание, связанное с лишением свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному; оснований для его смягчения – не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Тимофеевой Л.А. в защиту осужденного Цулая Э.Р. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июля 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2011 года в отношении Цулая Эдуарда Ревазовича, осужденного по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судья подпись Н. Н. Пушкарский

Копия верна:

Судья Краснодарского

краевого суда Н. Н. Пушкарский