4у-660/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Краснодар февраля 2012 года

Судья Краснодарского краевого суда Саликов С.Л., рассмотрев надзорную жалобу адвоката < Ф.И.О. >9 в защиту интересов осужденного
Демидченко Андрея Викторовча, поступившую в Краснодарский краевой суд 07 февраля 2012 года, об изменении приговора Ейского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского края от 21 декабря 2011 года

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ейского городского суда Краснодарского края от
19 октября 2011 года

Демидченко Андрей Викторович родившийся < дата обезличена > в < адрес обезличен >, ранее судимый;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2011 года приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2011 года в отношении Демидченко А.В. оставлен без изменения а кассационная жалоба без удовлетворения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с их незаконностью и несправедливостью.

Согласно приговору, Демидченко А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Вина осужденного по факту совершения данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего < Ф.И.О. >4; показаниями свидетелей < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности Демидченко А.В. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд дал правильную юридическую оценку его действиям.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Поэтому оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката < Ф.И.О. >9 в защиту интересов осужденного Демидченко Андрея Викторовча об изменении приговора Ейского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского края от 21 декабря 2011 года.

Судья краевого суда подпись С.Л. Саликов