об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Краснодар февраля 2012 года

Судья Краснодарского краевого суда Саликов С.Л., изучив надзорную жалобу адвоката < Ф.И.О. >3 в интересах осужденного Антошкина Д.В. поступившую 03 февраля 2012 года в краевой суд об отмене приговора Лабинского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2008 года

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Лабинского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2007 года

Антошкин Дмитрий Владимирович, родившийся < дата обезличена > в < адрес обезличен >, ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от < дата обезличена > к четырем годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от < дата обезличена > к четырем годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от < дата обезличена > к пяти годам лишения свободы, без штрафа, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от < дата обезличена > к восьми годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Антошкину Д.В. восемь лет десять месяцев лишения свободы без штрафа, в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2008 года приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2007 года изменен: действия Антошкина Д.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ переквалифицированы на ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, наказание снижено до восьми лет шести месяцев лишения свободы без штрафа, в исправительной колонии строгого режима.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Из приговора следует, что < дата обезличена >, в 13 часов, Антошкин Д.В., в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», находясь по адресу < адрес обезличен >, около домовладения < номер обезличен >, передал для дальнейшего сбыта < Ф.И.О. >5 наркотическое средство каннабис- «марихуана», < данные обезличены >.

Он же, < дата обезличена >, находясь в < адрес обезличен >, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», передал для дальнейшего сбыта < Ф.И.О. >4 наркотическое средство каннабис - «марихуана», < данные обезличены >

Он же, < дата обезличена >, около 17 часов 40 минут, находясь по адресу < адрес обезличен >, возле здания < адрес обезличен >, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», сбыл < Ф.И.О. >6 за < данные обезличены > наркотическое средство каннабис – «марихуана», < данные обезличены >.

Он же, < дата обезличена >, около 17 часов 15 минут, находясь по адресу < адрес обезличен >, возле здания < данные обезличены >, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», сбыл < Ф.И.О. >6 за < данные обезличены > наркотическое средство каннабис – «марихуана», < данные обезличены >.

Вина осужденного по факту совершения данного преступления подтверждается показаниями свидетелей < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >6 и другими материалами уголовного дела.

Выводы суда о виновности Антошкина Д.В. в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд дал правильную юридическую оценку его действиям.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Поэтому оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката < Ф.И.О. >3 в интересах осужденного Антошкина Д.В. об отмене приговора Лабинского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2008 года.

Судья краевого суда С.Л. Саликов