4у-< данные изъяты >

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу представителя потерпевшего Кудренко М.М. в отношении осужденного Писарева В.Н. об отмене постановления Северского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2002 г., постановления Северского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2003 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2003 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2002 г. отказано в удовлетворении жалобы Смолян В.А. и Кудренко М.М. на постановление следователя СО при Северском РОВД от 29 ноября 2002 г. о прекращении уголовного дела в отношении Писарева В.Н. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением судьи Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2003 г. возбуждено надзорное производство о пересмотре постановления Северского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2002 г.

Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2003 г. жалоба Смолян В.А. и Кудренко М.М. оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2003 г. постановление Северского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2003 г. оставлено без изменений.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела не допускаются.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 01 мая
2005 года № 5-П «По делу о проверке конституционности
статьи 405 УПК РФ в связи с запросом Курганинского областного суда, жалобами уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива «Содействие», ООО «Карелия» и ряда граждан» статья 405 УПК РФ в той мере, в какой она в системе действующего уголовно-процессуального регулирования пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, не допуская поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора по жалобе потерпевшего (его представителя) или по представлению прокурора, не позволяет тем самым устранить допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела, признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 21, 46 (часть 1), 52, 55 (часть 3) и 123 (часть 3), во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пунктом 2 статьи 4 Протокола
№ 7 к ней (в редакции Протокола № 11).

Как усматривается из материалов уголовного дела, существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела, судебными инстанциями не допущены и достаточных доводов об этих нарушениях в жалобе представителя потерпевшего не приводится.

Исходя из вышеизложенного, доводы надзорной жалобы являются несостоятельными.

Таким образом, постановление Северского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2002 г., постановление Северского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2003 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2003 г., являются законными и обоснованными, и оснований для их отмены не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебных заседаний требования норм УПК РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы представителю потерпевшего Кудренко М.М. в отношении осужденного Писарева В.Н. об отмене постановления Северского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2002 г., постановления Северского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2003 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2003 г..