УСК Карпенко Н.А.

Лазовский В.П. – докл.

Климов В.Н.

г. Краснодар 18 апреля 2012 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Николайчука И.А., Кисляка В.Ф., Маняка Н.И., Загудаева Ю.Н., Ткачева С.Н., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М.,

с участием прокурора Краснодарского края Коржинек Л.Г.,

осужденной Мендель А.В.,

при секретаре Сурмениди Л.Л.,

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению прокурора Краснодарского края Коржинек Л.Г., в отношении осужденной Мендель А.В., о пересмотре приговора Динского районного суда Краснодарского края от
28 января 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2011 года, которым

Мендель Александра Викторовна, родившаяся < дата обезличена > в < адрес обезличен >, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей.

Взыскано с Мендель А.В. в пользу < Ф.И.О. >16 30000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2011 года, приговор оставлен без изменения.

В надзорном представлении ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части гражданского иска и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Курдакова Г.Л., изложившего обстоятельства дела, мотивы надзорного представления, выслушав осужденную Мендель В.В., просившую об отмене приговора ввиду не исследованности судом обстоятельств дела, выступление прокурора Краснодарского края Коржинек Л.Г., поддержавшего доводы надзорного представления, а также доводы осужденной о необходимости отмены приговора в целом и направлении дела на новое судебное рассмотрение, президиум

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Мендель А.В. признана виновной в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Мендель А.В., < дата обезличена >, в 17 часов 20 минут в здании < адрес обезличен > отдела УФССП по Краснодарскому краю, расположенном по
< адрес обезличен > ст. Динской, написала рапорт о том, что < дата обезличена > в
14 часов 00 минут, при совершении ею исполнительных действий по месту жительства должника < Ф.И.О. >16 по адресу: < адрес обезличен >,
< адрес обезличен >, последняя выражалась грубой нецензурной бранью в адрес судебного пристава - исполнителя Мендель А.В., то есть о преступлении, предусмотренном ст. 319 УК РФ. При этом
Мендель А.В. заведомо знала и осознавала, что изложенные в рапорте обстоятельства не соответствуют действительности. Рапорт Мендель А.В. был зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях отдела
ССП < адрес обезличен > (КУСП < номер обезличен > от < дата обезличена >), что послужило поводом для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой Мендель А.В. неоднократно в своих объяснениях настаивала на привлечении к уголовной ответственности Косяченко В.В. по ст. 319 УК РФ. По результатам доследственной проверки < дата обезличена > вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Косяченко В.В. по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Проверив материалы дела, доводы надзорного представления, президиум находит, что приговор Динского районного суда Краснодарского края от
< дата обезличена > и определение судебной коллегии по уголовным делам < адрес обезличен >вого суда от < дата обезличена > подлежат отмене по следующим основаниям.

Суд не учел обстоятельства, которые могут существенно повлиять на выводы суда о виновности Мендель А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ. Не принято во внимание, что рапорт судебный пристав-исполнитель Мендель А.В. о противоправных действиях гражданки < Ф.И.О. >16 подала не в следственный орган, а по инстанции, на имя своего руководителя с просьбой проведения проверки по данному факту.

Кроме того, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей < Ф.И.О. >19 и < Ф.И.О. >20, а также потерпевшей < Ф.И.О. >16, при этом не принято во внимание их первоначальные объяснения, согласно которым < Ф.И.О. >16 совершила противоправные действия в отношении Мендель А.В. при исполнении последней своих служебных обязанностей.

Кроме того, как усматривается из приговора Динского районного суда Краснодарского края от 28 января 2011 года, суд, удовлетворив гражданский иск потерпевшей < Ф.И.О. >23, взыскал с осужденной Мендель А.В. в пользу < Ф.И.О. >16 - 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В ходе предварительного слушания по данному уголовному делу с согласия сторон удовлетворено ходатайство потерпевшей < Ф.И.О. >16 о принятии к производству искового заявления о возмещении подсудимой Мендель А.В. морального вреда, причиненного преступлением, в размере
30 000 рублей. В судебном заседании < Ф.И.О. >16 разъяснены права, предусмотренные ст.44 УПК РФ, Мендель А.В. - права, предусмотренные
ст. 54 УК РФ.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании < Ф.И.О. >16 не была признана гражданским истцом, а Мендель А.В. - гражданским ответчиком.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 44,54 УПК РФ о привлечении в качестве гражданского истца и гражданского ответчика судья выносит постановление.

В нарушение ч. 1 ст. 44 УПК РФ потерпевшая < Ф.И.О. >16, предъявившая требование о возмещении морального вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ей непосредственно преступлением, судом гражданским истцом не признана, чем ограничена в реализации прав, предусмотренных ст. 44 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.

Однако, как следует из материалов дела, суд, разъяснив Мендель А.В. ее права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, не выяснил мнение подсудимой по предъявленному гражданскому иску, а также лишил ее возможности выступить в прениях.

При таких обстоятельствах взыскание с Мендель А.В. средств в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда нельзя признать законным.

По тем же основаниям подлежит отмене в части гражданского иска определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2011 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 407,
408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Надзорное представление прокурора Краснодарского края Коржинек Л.Г., в отношении осужденной Мендель А.В., удовлетворить.

Приговор Динского районного суда Краснодарского края от 28 января 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2011 года, в отношении Мендель Александры Викторовны, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Председательствующий А.Д. Чернов