4у-2026/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу заявителя Легал С.Я. о пересмотре постановления Советского районного суда г.Краснодара от 21 февраля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Советского районного суда г.Краснодара от 21 февраля 2012 года, отказано в удовлетворении ходатайства Легал С.Я. поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о/у отдела < номер обезличен > ОБЭП при УВД < адрес обезличен > < Ф.И.О. >2 от < дата обезличена > об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда постановление судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности, нарушении норм уголовно-процессуального закона. Кроме того, указывает на то, что отказывая ему в принятии жалобы суд, тем самым ограничивает его конституционные права на защиту и доступа к правосудию.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Легал С.Я. обратился в Советский районный суд г.Краснодара с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление о/у отделения < номер обезличен > ОБЭП при УВД < адрес обезличен > < Ф.И.О. >2 от < дата обезличена > об отказе в возбуждении уголовного дела. Мотивировав свои требования тем, что оно ему неоднократно отказывали в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации отчета ООО «ВаСла - Аудит» о проведении судебно бухгалтерской экспертизы. Однако до настоящего момента иных процессуальных действий следственными органами по его заявлению по факту фальсификации отчета ООО «ВаСла - Аудит» проведено не было. Заявление не рассмотрено по существу до настоящего момента, что полностью преграждает ему доступ к правосудию.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Краснодара от 21 февраля 2012 года, законно и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Легал С.Я. поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о/у отдела < номер обезличен > ОБЭП при УВД < адрес обезличен > < Ф.И.О. >2 от < дата обезличена > об отказе в возбуждении уголовного дела. Мотивировав свое решение тем, что < дата обезличена > < Ф.И.О. >3 был осужден Советским районным судом г. Краснодара по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы и при вынесении приговора в отношении Легал С.Я., наряду с представленными стороной обвинения доказательствами, суд дал надлежащую оценку доказательствам и выводам судебно-бухгалтерской экспертизы.

Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в
законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах заявитель Легал С.Я. обжалуя постановление о/у от 17.07.2011 года по факту фальсификации отчета судебно- бухгалтерской экспертизы аудиторами ООО «ВаСла-Аудит», фактически ставит под сомнения приговор, вынесенный в отношении него, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства недопустимо.

Доводы заявителя Легал С.Я. о незаконности и необоснованности, постановления, нарушении его конституционных прав и ограничения доступа к правосудию, являются несостоятельными, поскольку суд при рассмотрении его жалобы учел все его доводы и принял законное и обоснованное решение в соответствии с нормами уголовно- процессуального законодательства. При этом, отказ в удовлетворении жалобы заявителя в соответствии с законом, нельзя расценивать как нарушение конституционных прав и ограничении доступа к правосудию.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, непосредственно исследованы в судебном заседании, и подтверждены материалами представленными в надзорное производство.

Требования норм УПК РФ соблюдены, нарушений влекущих отмену постановлений суда не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Легал С.Я. о пересмотре постановления Советского районного суда г.Краснодара от 21 февраля 2012 года.

Судья И.Н. Галкин