П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у-2724/12

< адрес обезличен > < дата обезличена >

Судья < адрес обезличен >вого суда Курдаков Г.Л, рассмотрев надзорную жалобу < Ф.И.О. >3 о пересмотре приговора Тихорецкого районного суда Краснодарского края от < дата обезличена > и определения судебной коллеги по уголовным делам < адрес обезличен >вого суда от < дата обезличена >

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Тихорецкого районного суда Краснодарского края от < дата обезличена >

< Ф.И.О. >1, < дата обезличена > года рождения, уроженка < адрес обезличен >, ранее судимая:

< дата обезличена > Тагилстроевским районным судом гор. Н. < адрес обезличен > по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

< дата обезличена > освобождена по отбытию наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением кассационной инстанции < адрес обезличен >вого суда от < дата обезличена > приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе < Ф.И.О. >3 просит проверить судебные решения и отменить, обосновывая это тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Доводы жалобы проверены и не могут быть признаны убедительными, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Вина осужденной < Ф.И.О. >1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего < Ф.И.О. >3, свидетелей < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, выводами экспертов.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, мотивировав свое решение о признании доказательств достоверными.

Действия осужденной < Ф.И.О. >1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленных против здоровья человека, данных о личности осужденной – зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны по месту жительства, по месту фактического места проживания характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающего наказание – противоправность и аморальность поведения потерпевшего. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом установлен опасный рецидив.

Кассационное определение соответствует требованиям ст.388 УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора и определения по делу не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы < Ф.И.О. >3 о пересмотре приговора Тихорецкого районного суда Краснодарского края от < дата обезличена > и определения кассационной инстанции < адрес обезличен >вого суда от < дата обезличена >.

Судья Г.Л. Курдаков