№4у-1526/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Краснодар 15 мая 2012 года

Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., изучив надзорную жалобу потерпевшего Тюняева К.В. о пересмотре приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2012 года в отношении Гущина Е.А. и Дорошенко П.Г.,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2011 года

Гущин Ефим Анатольевич,

родившийся < дата обезличена > в

< адрес обезличен >,

ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 1 год.

Дорошенко Петр Георгиевич,

родившийся < дата обезличена > в

< адрес обезличен >,

ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 1 год.

По делу разрешен гражданский иск.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2012 года приговор оставлен без изменения.

Исходя из приговора, Гущин Е.А. и Дорошенко П.Г. признаны виновными в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В надзорной жалобе потерпевший Тюняев К.В. просит приговор суда и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда в отношении Гущина Е.А. и Дорошенко П.Г. отменить, направив дело на новое рассмотрение в связи с мягкостью назначенного осужденным наказания.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, проверены с истребованием и изучением материалов уголовного дела.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 405 УПК РФ (в редакции ФЗ РФ от 14 марта 2009 года) – пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости назначенного наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора не допускаются.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений – не усматривается.

Что касается доводов надзорной жалобы относительно даты кассационного определения, то исходя из материалов уголовного дела (л.д. 410-412) в кассационном определении указана дата его вынесения – 25 января 2012 года.

Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы потерпевшего Тюняева К.В. о пересмотре приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2012 года в отношении Гущина Ефима Анатольевича и Дорошенко Петра Георгиевича, осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судья подпись Н. Н. Пушкарский

Копия верна:

Судья Краснодарского

краевого суда Н. Н. Пушкарский