П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у-2877/12

г. Краснодар 29 мая 2012 года

Судья Краснодарского краевого суда Курдаков Г.Л., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Миняйлова Е.А. об изменении постановления Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2012 года ходатайство Миняйлова Е.А. о приведении приговора суда в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу удовлетворено. Приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2011 года - изменен. Назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание снижено до одиннадцати месяцев лишения свободы. Наказание назначенное по правилам ч. 2 ст.69 УК РФ смягчено до одного года лишения свободы.

Постановлено считать Миняйлова Е.А. осужденным по приговору от 02 ноября 2011 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420 - ФЗ) к одиннадцати месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к шести месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ считать осужденным к одному году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Миняйлов Е.А. просит приговор изменить и снизить срок наказания.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4 - П по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК Российской Федерации закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

На основании п. «а» п. 1 ст. 1 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420 - ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в часть 2 статьи 15 УК РФ внесены изменения, согласно которым преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Часть 2 статьи 15 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) предусматривала, что преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает двух лет лишения свободы.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ, максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы. Поэтому данное преступление на основании Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420 - ФЗ перешло из категории преступлений средней тяжести в категорию преступлений небольшой тяжести.

Исследовав приговор, оценив установленные судом фактические обстоятельства преступления, совершенного Миняйловым Е.А., суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом его тяжести и степени общественной опасности, имеются основания для применения ч. 2 ст. 15 УК РФ.

Доводы жалобы проверены и не могут быть признаны убедительными, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Изменения в судебные постановления, в соответствии с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «о внесении изменений в Уголовным кодекс Российской Федерации» судом первой инстанции внесены в соответствии с действующим законодательством и с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Миняйлова Е.А. об изменении постановления Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2012 года.

Судья Г.Л. Курдаков