Судья р/с Шипунова М.Н. Дело № 44у-55/12

УСК Коннов А.А.-докл.

Маслов К.Г.

Голышева Н.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 февраля 2012 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Кисляка В.Ф., Николайчука И.А., Ткачева С.Н., Маняка Н.И., Загудаева Ю.Н., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М.,

с участием прокурора Краснодарского края Коржинек Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Сурмениди Л.Л.,

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению прокурора Краснодарского края Коржинек Л.Г. об отмене постановления Ленинского районного суда города Краснодара от 12 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2011 года в отношении Ясловецкого Максима Владимировича.

Постановлением Ленинского районного суда города Краснодара от 12 сентября 2011 года уголовное дело в отношении

Ясловецкого Максима Владимировича, родившегося < дата обезличена > в < адрес обезличен >, ранее судимого,

обвиняемого по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору города Краснодара в порядке ст. 237 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2011 года постановление Ленинского районного суда города Краснодара от 12 сентября 2011 года оставлено без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя — без удовлетворения.

В надзорном представлении прокурор Краснодарского края просит отменить судебные постановления в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Заслушав доклад судьи краевого суда Саликова С.Л., выступление прокурора Краснодарского края Коржинек Л.Г., поддержавшего доводы надзорного представления, президиум

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда города Краснодара от 12 сентября 2011 года уголовное дело в отношении Ясловецкого М.В. обвиняемого по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору города Краснодара в порядке ст. 237 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2011 года постановление Ленинского районного суда города Краснодара от 12 сентября 2011 года оставлено без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя — без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорного представления, президиум находит, что судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в своём постановлении указал, что обвиняемый не является по вызовам суда для вручения судебной повестки, постановления о его приводе не исполнены в связи с его отсутствием по месту жительства, указанном в обвинительном акте, местонахождение подсудимого суду неизвестно. Поэтому обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного акта.

Отклоняя кассационное представление и оставляя постановление суда без изменения, судебная коллегия указала аналогичные доводы.

Согласно материалам уголовного дела в ходе расследования и на момент составления обвинительного заключения место жительства Ясловецкого М.В. было достоверно установлено: < адрес обезличен >, квартира < номер обезличен >. Данный факт подтверждается его явками по вызовам следователя для проведения процессуальных действий, копией паспорта, характеристикой по месту жительства, а также тем, что копия обвинительного заключения вручена_: Ясловецкому М.В. лично, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка.

Таким образом, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Неявка же подсудимого Ясловецкого М.В. в судебные заседания, в данном случае, не свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ. То обстоятельство, что после передачи уголовного дела в суд и назначении даты судебного заседания Ясловецкий М.В скрылся, не может расцениваться как свидетельство допущенных в ходе досудебного производства нарушений и основание для возвращения уголовного дела прокурору.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и поручает прокурору обеспечить его розыск. Аналогичные разъяснения даёт п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 22 декабря 2009 года «О применении судами норм уголовно - процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству».

Это требование уголовно-процессуального закона судом не было выполнено.

Согласно надзорному определению Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 2009 года № 57-ДП09-13 постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с неизвестностью проживания подсудимого признано незаконным, следует, что не выявление принятыми мерами местонахожения подсудимого может служить основанием для принятия мер по повышению эффективности исполнения судебных постановлений, но не для возвращения уголовного дела прокурору.

В связи с вышеизложенным, судебные постановления подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорное представление прокурора Краснодарского края Коржинек Л.Г. удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда города Краснодара от 12 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2011 года в отношении Ясловецкого Максима Владимировича отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий А.Д. Чернов