№4у-2719/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Краснодар 02 июля 2012 года

Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Эрлих Е.Е. о пересмотре приговора Новокубанского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2011 года

Эрлих Евгений Евгеньевич,

родившийся < дата обезличена >

года в < адрес обезличен >

< адрес обезличен >,

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

По приговору суда Эрлих Е.Е. признан виновным в незаконном хранении боеприпасов.

В надзорной жалобе осужденный просит приговор суда изменить, назначив наказание в виде штрафа.

Доводы, изложенные в жалобе, проверены с истребованием и изучением материалов уголовного дела и своего подтверждения не нашли.

Вывод суда о виновности Эрлих Е.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является законным и обоснованным, поскольку подтверждается показаниями свидетелей < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, а также письменными доказательствами: протоколом обыска, заключением эксперта.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.

Действия осужденного с учетом добытых по делу доказательств квалифицированы судом правильно по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что ему не было известно о том, что у него хранятся боеприпасы являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, подтвердивших что, со слов Эрлиха Е.Е., тот знал о наличии у него дома патронов. Кроме того, из показаний Эрлиха Е.Е. следует, что он постоянно проживает в доме по < адрес обезличен > в < адрес обезличен >, с 2000 года является собственником дома, используя чердачное помещение дома для хозяйственных целей, хранит в этом помещении в металлическом сейфе свое охотничье ружье, которое периодически достает и кладет обратно, поэтому судом сделан правильный вывод о том, что патроны, обнаруженные в данном сейфе, Эрлих Е.Е. не заметить не смог.

Предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательства, положенные судом в основу приговора – сомнений в их достоверности не вызывают и собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Доказательств, полученных с нарушением требований закона – не установлено.

Показаниям всех допрошенных по делу лиц дана надлежащая оценка.

Как усматривается из материалов уголовного дела, наказание Эрлих Е.Е. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 60 – 63 УК РФ; суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, характеризуемого положительно, ранее не судимого, а также наличия у него на иждивении двоих малолетних детей, – назначил наказание в виде ограничения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Эрлих Евгения Евгеньевича о пересмотре приговора Новокубанского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2011 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Судья подпись Н. Н. Пушкарский

Копия верна:

Судья Краснодарского

краевого суда Н. Н. Пушкарский